Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Колесникова Н.С. и Шабалиной Е.И.

при секретаре Александровой А.А.

с участием прокурора Куделько В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курчавенко А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курчавенко А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года,

выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и представителей ответчика Уткиной Е.В. и адвоката Назаренко В.Н., заключение прокурора Куделько В.Д. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчавенко А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 6 по 11 октября 2019 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ответчика в связи с полученной 5 октября 2019 года <данные изъяты>.

За время лечения его лечащий врач - Баслаков С.С. проигнорировал ранее поставленный диагноз <данные изъяты> Псковской областной больницы и травмпункта Псковской городской больницы. Врач Баслаков С.С. не только скрыл факт <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>; но и создал опасность для его здоровья своим осознанным бездействием, не удалив <данные изъяты>, хотя планировал это сделать после сдачи им (истцом) анализов, и несмотря на наличие у него <данные изъяты> по результатам УЗИ от 7 октября 2019 года.

11 октября 2019 года он был выписан на амбулаторное лечение с выдачей листка нетрудоспособности до 30 октября 2019 года и назначением лечения, в том числе и проведением <данные изъяты>.

После проведения <данные изъяты> 16 октября 2019 года в Псковской областной больнице ему экстренно была проведена <данные изъяты>

Истец полагает, что по вине врачей ответчика, которые осознанно бездействовали, не выявив своевременно наличие <данные изъяты> и не удалив ее, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ГБУЗ Псковской области "Псковская межрайонная больница" - главный врач Уткина Е.В. и адвокат Назаренко В.Н. иск не признали. Пояснили, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. 06 октября 2019 истец поступил в их больницу с <данные изъяты> и находился на лечении в <данные изъяты> отделении по 11 октября 2019. Истцу были проведены необходимые исследования - <данные изъяты>, необходимые обследования. По результатам обследований <данные изъяты> не имелось, поэтому истец был выписан на амбулаторное лечение. При посещении врача в поликлинике 15 октября 2019 истец был направлен на <данные изъяты>, однако <данные изъяты> к врачу не вернулся, обратившись 16 октября 2019 самостоятельно в ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница". После проведенных манипуляций в областной больнице к лечащему врачу по месту жительства истец также не обратился, явился на прием лишь 30 октября 2019.

Полагают, что какая-либо ошибка при оказании помощи со стороны врачей ответчика отсутствовала, так как на <данные изъяты> от 06 октября 2019 показаний <данные изъяты> не имелось, а данные <данные изъяты> от 7 октября 2019 не являлись показанием <данные изъяты>, так как <данные изъяты>

Третье лицо Баслаков С.С. - <данные изъяты>, привлеченный судом к участию в деле на стороне ответчика, с иском не согласился. Пояснил, что 06 октября 2019 в 16.00 час. истец обратился в приемное отделение ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница", где ему оказали первую медицинскую помощь, а в 18 час.10 мин. он самостоятельно явился в приемное отделение ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" и в этот же день поступил в <данные изъяты> отделение. При поступлении истца в стационар у него <данные изъяты>, при осмотре которых он пришел к выводу о том, что имеет место <данные изъяты>, о чем описано в медицинских документах. На момент поступления в стационар истец в каких-либо манипуляциях не нуждался, угрожающего состояния здоровья у него не было. Действительно, в описании <данные изъяты> от 7 октября 2019 отмечено <данные изъяты>, однако <данные изъяты>. Также при поступлении истцу были сделаны контрольные <данные изъяты>, при описании которых <данные изъяты> также указал наличие <данные изъяты>, подтвердив диагноз, поставленный при первичном осмотре, <данные изъяты>

В период нахождения истца на стационарном лечении никакой <данные изъяты> не выявлено; не было у истца <данные изъяты>. Учитывая удовлетворительное состояние больного, при выписке истца 11 октября 2019 года не требовалось проведение контрольного <данные изъяты>.

Решением Псковского городского суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска Курчавенко А.А. к ГБУЗ Псковской области "Псковская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: <данные изъяты> Баслаков С.С. 11 октября 2019 года скрыл диагнозы, которые ранее у него были выявлены другими врачами ответчика и врачами Псковской областной больницы (<данные изъяты>); <данные изъяты> М.А.М. 15 октября 2019 года продлил ему больничный лист до 30 октября 2019 года без первичного (для него - врача) осмотра и определилего состояние как удовлетворительное без <данные изъяты> в поликлинике.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что <данные изъяты>, а указанные в выписном эпикризе разночтения по <данные изъяты> на исход заболевания не влияют.

Полагает, что допущены нарушения не только в условиях стационарного лечения в межрайонной больнице, так как лечение осуществлялось не по медицинским показаниям, но и нарушен порядок оказания медицинской помощи при обращении в межрайонную поликлинику (продлен больничный, а потом направлен на <данные изъяты>).

В заседании апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что указание в ней на допущенные нарушения при оказании медицинской помощи в районной поликлинике 15 октября 2019 года сделано лишь для общей картины развития событий и не имеет отношение к предмету спора по настоящему делу, поскольку им были заявлены исковые требования, относящиеся только к периоду с 6 октября по 11 октября 2019 года.

В возражениях заместителя прокурора города Пскова на апелляционную жалобу истца прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку нарастание <данные изъяты> произошло с 11 октября по 16 октября 2019 года в период домашнего режима истца, а данных к <данные изъяты> на момент выписка истца из стационара не имелось. Прокурор полагает, что медицинская помощь истцу была оказано своевременно и в полном объеме.

В заседание апелляционной инстанции не явился врач Баслаков С.С. - третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, поэтому на основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, учитывая дополнительные доказательства в виде экспертного заключения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению материального закона.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел наличие какой-либо вины медицинского работника (<данные изъяты> Баслакова С.С.) в оказании медицинской помощи в период нахождения истца на стационарном лечении, которая является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; и пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно и в должном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что на <данные изъяты> от 6 октября 2019 года показаний к <данные изъяты> не имелось, а данные <данные изъяты> от 7 октября 2019 года не являлись показанием к <данные изъяты>

По мнению суда не было оснований для <данные изъяты> вмешательства и на момент выписки истца из стационара (11 октября 2019 года), а <данные изъяты> у истца и <данные изъяты> произошло в тот период, когда истец находился дома на домашнем режиме, то есть пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по делу статей 151, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, равно как и с аналогичными утверждениями, содержащимися в возражениях прокурора на апелляционную жалобу истца, поскольку они не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами; а основаны на предположениях и сделаны без учета действующего правового регулирования спорных правоотношений, с нарушением порядка распределения бремя доказывания тех или иных обстоятельств и без проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исковом заявлении, которые не изменялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицию, высказанную истцом в заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а поэтому предметом оценки по настоящему делу является качество медицинской помощи, оказанной истцу в период пребывания на стационарном лечении с 6 по 11 октября 2019 года в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница".

Так, из материалов дела усматривается, что истец 6 октября 2019 года в 11 час. 30 мин. обратился в травмпункт ГБУЗ ПО "Псковская городская больница" по поводу полученной накануне (5 октября) <данные изъяты>, где была выполнена <данные изъяты> и установлен диагноз: <данные изъяты>; с направлением истца в областную больницу.

В этот же день в 16.00 часов истец был осмотрен <данные изъяты> областной больницы, который оснований для госпитализации не усмотрел; а в 16 час. 10 мин. осмотр истца произвел <данные изъяты> ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" К.А.В.

По заключению доктора К.А.В. у истца имеется <данные изъяты>: <данные изъяты>; а также <данные изъяты>. Рекомендовано стационарное лечение в районной больнице по месту жительства.

С 6 октября по 11 октября 2019 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" (лечащий врач Баслаков С.С.)

Согласно описания от 6 октября 2019 года, выполненного в <данные изъяты> Псковской межрайонной поликлиники, у истца имеются <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты>, проведенного истцу 7 октября 2019 года в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" врачом А.А.В.., у истца также имеется <данные изъяты>).

11 октября 2019 года истец был выписан из больницы с продлением листка нетрудоспособности с 12 октября по 14 октября 2019 года и явкой к <данные изъяты> в поликлинику 14 октября 2019 года.

Заключительный диагноз при выписке был определен <данные изъяты>; а сопутствующий диагноз - <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни истца (****) (медицинская карта стационарного больного), в котором также указано, что истец выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике.

Из медицинской документации следует, что ответчиком в период с 6 по 11 октября 2019 года истцу медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Будучи на стационарном лечении в районной больнице истцу назначалось соответствующее <данные изъяты> лечение, о чем имеются записи в медицинской карте (****), и что не является спорным по делу; и за это время истцу было проведено три исследования: 6 октября 2019 года - <данные изъяты>; 7 октября 2019 года - <данные изъяты> (описания изложены выше).

При выписке из больницы 11 октября 2019 года <данные изъяты>, ни какие-либо другие исследования истцу не производились, что не оспаривается ответчиком.

При посещении истцом 15 октября 2019 года районной поликлиники <данные изъяты> М.А.М. осмотрел истца, который жаловался <данные изъяты>, назначил лечение, продлил листок нетрудоспособности до 30 октября 2019 года и выдал направление на <данные изъяты>.

В медицинской карте амбулаторного больного Курчавенко А.А. (N (****)) имеется описание <данные изъяты> от 16 октября 2019 года <данные изъяты> Псковской межрайонной поликлиники, согласно которому у истца имеется <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты> М.А.М.., допрошенного судом в качестве свидетеля, этот снимок ему не был представлен, а сам истец к нему после <данные изъяты> 16 октября 2019 года не пришел.

16 октября 2019 года истец самостоятельно обратился в ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница", где ему была выполнена <данные изъяты> <данные изъяты> Р.А.В., и у истца обнаружены <данные изъяты> и рекомендована <данные изъяты>.

После чего, в этот же день <данные изъяты> К.А.В. в ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" истцу была выполнена <данные изъяты> от госпитализации истец отказался.

Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у <данные изъяты>, а также - <данные изъяты> на 21 октября 2019 года в областной больнице, осмотр <данные изъяты>; назначен <данные изъяты>.

При повторном осмотре <данные изъяты> К.А.В. (в записи медицинской карты амбулаторного больного (****) дата не указана) вновь рекомендовано амбулаторное лечение у <данные изъяты> по месту жительства и <данные изъяты> через 2 недели.

С 30 октября по 28 ноября 2019 года истец амбулаторно проходил лечение в межрайонной поликлинике по месту жительства у <данные изъяты> М.А.М.

В этот период в <данные изъяты> Псковской межрайонной поликлинике (28 ноября 2019 года) истцу был сделан <данные изъяты>, в описании которого содержатся данные <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В общей сложности истец находился на больничном с 6 октября по 28 ноября 2019 года.

Принимая во внимание осложнение в виде <данные изъяты>, доводы истца сводятся к тому, что лечение в стационаре с 6 по 11 октября 2019 года врачом Баслаковым С.С. было проведено некачественно, проверка которых требовала специальных познаний и назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Поскольку без проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу не предоставляется возможным установить юридически значимые обстоятельства, такая экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии определением от 17 марта 2021 года и ее проведение было поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки <****>).

По заключению экспертов (****) от 1 июня 2021 года на момент обращения за медицинской помощью 6 октября 2019 года в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" у истца имела место <данные изъяты>

Тяжесть травмы у истца ответчиком была расценена не в полной мере, поскольку у Курчавенко А.А. не был диагностирован <данные изъяты>, то есть диагноз при госпитализации не был верным. В данном случае в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" пациенту требовалось провести <данные изъяты>, поскольку по представленным <данные изъяты> от 06.10.2019 года нельзя было оценить в полной мере состояние <данные изъяты>, а также учитывая наличие <данные изъяты> на снимках от 06.10.2019 года и <данные изъяты> по данным <данные изъяты> от 07.10.2019 года, диагностические мероприятия при поступлении Курчавенко А.А. в больницу 6 октября 2019 года с <данные изъяты> не были полными, что не соответствует стандартам диагностики <данные изъяты>

В результате исследований эксперты пришли к выводу о том, что в период лечения Курчавенко А.А. с 6 по 11 октября 2019 года не был диагностирован <данные изъяты> из-за чего не был решен вопрос о необходимости выполнения <данные изъяты>). В этой связи оказанную медицинскую помощь нельзя считать соответствующей объему, правилам, стандартам и методике выполнения лечебно-диагностических мероприятий пациенту с <данные изъяты>.

Своевременная диагностика у Курчавенко А.А. <данные изъяты> являлась существенным в оценке объема и качества оказанной ему медицинской помощи на каждом этапе лечения.

Оказанную медицинскую помощь Курчавенко А.А. в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" на этапе стационарного лечения в период с 6 по 11 октября 2019 года нет оснований считать качественной, поскольку не был диагностирован <данные изъяты> и не были проведены необходимые лечебно-диагностические мероприятия (<данные изъяты> с целью решения вопроса о применении <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств (медицинской документации, рентгенологических снимков, результатов УЗИ), а также объяснений сторон и третьего лица Баслакова С.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в период нахождения истца на лечении в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" со стороны медицинских работников ответчика имело место недооценка возможных последствий с учетом имеющихся у истца повреждений.

При выписке 11 октября 2021 года истцу не были проведены необходимые исследования с целью исключить возможные осложнения при <данные изъяты>, что впоследствии и привело к таким осложнениям.

Доводы представителей ответчиков в части несогласия с выводами экспертизы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными, принимая во внимание тот факт, что у истца 16 октября 2019 года было диагностировано осложнение - <данные изъяты>.