Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Давыдовой М.В.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
4 февраля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Скулинец Павла Михайловича к Грачевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе представителя Скулинец П.М. - Рабичева Д.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Скулинец Павлу Михайловичу во взыскании с Грачевой Юлии Игоревны суммы неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Скулинец П.М. - Рабичева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулинец П.М. обратился в суд с иском к Грачевой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование требований сослался на то, что на банковскую карту ответчика с использованием системы онлайн-платежей истцом ошибочно были переведены денежные средства в сумме 290000 руб. 11 и 17 февраля 2020 года платежами в размере 190000 руб. и 100000 руб. соответственно.
Направленная 2 апреля 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием возвратить указанную сумму оставлена без ответа.
Считает, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой неосновательно получила денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить на неё проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 февраля по 12 сентября 2020 года, в размере 8772 руб., а также начиная с 13 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.
Истец Скулинец П.М., его представитель Рабичев Д.Н., ответчик Грачева И.Ю., третье лицо генеральный директор ООО "ДВ Логистик-Строй" Волков А.К. участие в судебном заседании не принимали.
В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик Грачева Ю.И. заявленные требования не признала. Не оспаривая факт поступления на открытый на её имя в ПАО "Сбербанк России" банковский счет денежных средств от Скулинец П.М. в заявленной к взысканию сумме, указала, что по устной договоренности между генеральным директором ООО "ДФ Логистик-Строй" Волковым А.К. и генеральным директором ООО <данные изъяты> Скулинец П.М. с её согласия на её банковский счет последним были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности перед ООО "ДВ Логистик-Строй" по договору подряда N 2/11/2019 от 6 ноября 2019 года, которые были ею обналичены и переданы Волкову А.К., о чем были составлены расписки. Полагала, что неосновательное обогащение с её стороны отсутствует, и она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца Скулинец П.М. - Рабичев Д.Н. в поданных в суд пояснениях указал, что Скулинец П.М. по просьбе генерального директора в ООО "ДВ Логистик-Строй" Волкова А.К. перевел на банковскую карту его супруги Грачевой Ю.И. денежные средства в сумме 290000 руб. Вместе с тем, ООО <данные изъяты> платежным поручением N 1081 от 28 сентября 2020 года перечислило ООО "ДВ Логистик-Строй" задолженность по договору подряда N 2/11/2019 в размере 300000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Скулинец П.М. - Рабичев Д.Н., не соглашаясь с решением суда по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование довод жалобы, не соглашается с выводом суда о том, что Грачева Ю.И., получив спорные денежные средства от истца передала их третьему лицу Волкову А.К., в связи с чем не получила неосновательное обогащение. Ссылается на то, что представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства доказательства - заявление Грачевой Ю.И. об обналиченной сумме в размере 290000 руб. и расписки Волкова А.К. в получении денежных средств представлены в копиях, а потому являются не допустимыми доказательствами. Какими-либо иными доказательствами (например, банковскими выписками о снятии Грачевой Ю.И. денежных средств с банковского счёта) доводы Грачевой Ю.И. не подтверждены, в связи с чем, указанное ей обстоятельство о передаче спорной денежной суммы Волкову А.К., в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считаться доказанным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в действительности обналичила и передала денежные средства Волкову А.К., а также что она была управомочена на получение денежных средств по договору подряда N 2/11/2019 от 6 ноября 2019 года.
Кроме того, каких-либо сделок между истцом и ответчиком не заключалось, договорные отношения имелись между ООО <данные изъяты> и ООО "ДВ Логистик-Строй", спор по вопросу оплаты задолженности по вышеуказанному договору подряда между которыми был разрешен в Арбитражном суде Камчатского края и задолженность была погашена до вынесения судом решения по делу.
Полагает ошибочным вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне Волкова А.К., поскольку денежные средства истцом были перечислены непосредственно на расчетный счет Грачевой Ю.И., а не Волкова А.К.
Считает ссылку в решении суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) неприменимой при рассмотрении настоящего спора, поскольку изложенная в нем позиция относится к иным правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Скулинец П.М., ответчик Грачева Ю.И. и третье лицо Волков А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рас-смотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.
Отказывая Скулинец П.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Грачевой Ю.И. суммы неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислял деньги ООО "ДВ Логистик-строй" осознанно через банковскую карту Грачевой Ю.И., то есть выражал на это свою волю, в результате чего Грачева Ю.И. не приобрела и не сберегла указанную истцом денежную сумму, то есть не получила неосновательного обогащения за счёт истца. При доказанности неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне Волкова А.К.
Суд пришёл к выводу о том, что Грачева Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, так как на её стороне не возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, поскольку полученный ею платёж следовал ООО "ДВ Логистик-Строй" во исполнение договора подряда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 290000 руб. с банковского счета Скулинец П.М. на банковский счет Грачевой Ю.И.
Денежные средства истца на счет ответчика были переведены с целью последующей передачи ответчиком указанной суммы ООО "ДВ Логистик-Строй" в качестве погашения задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО "ДВ Логистик-Строй" по договору подряда N 2/11/2019 от 6 ноября 2019 года.
Ответчик Грачева Ю.И., возражая против иска, сослалась на то, что она обналичила полученные от истца денежные средства и передала их генеральному директору ООО "ДВ Логистик-Строй" Волкову А.К. В подтверждение указанных обстоятельств третье лицо на стороне ответчика Волков А.К. представил суду копии двух расписок от 11 и 18 февраля 2020 года в получении от Грачевой Ю.И. двумя суммами 190000 руб. и 100000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, приобрела ли Грачева Ю.И. денежные средства, принадлежащие Скулинец П.М., и доказано ли ответчиком наличие на его стороне законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, либо доказан факт передачи ответчиком полученной им от истца денежной суммы по прямому назначению юридическому лицу ООО "ДВ Логистик-Строй".
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела судом первой инстанции копии расписок Волкова А.К. в получении денежных средств от Грачевой Ю.И. не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых суд сделал вывод о том, что Грачева Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований Скулинец П.М. к ней надлежит отказать.
В нарушение требований ч. 5 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных стороной ответчика в копиях.
Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика Грачевой Ю.И. к гражданской правовой ответственности вследствие неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований Скулинец П.М. не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (передача Грачевой Ю.И. полученной от истца суммы третьему лицу Волкову А.К.), устанавливались судом первой инстанции с учетом принятых от стороны ответчика доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
Принимая новое решение, в соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Гражданский процессуальный закон создает равные условия для лиц, участвующих в гражданском деле, предоставив им право самим определять объемы своих прав и обязанностей, а также способы защиты в гражданском процессе, возможность реализовать их по своему усмотрению.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как усматривается из материалов гражданского дела ответчик Грачева Ю.И. и третье лицо на стороне ответчика Волков А.К. неоднократно извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом, в судебные заседания не являлись, оригиналы расписок Волкова А.К. о получении от Грачевой Ю.И. спорной денежной суммы в суд не представили. Не представлены ими оригиналы указанных расписок от 11 и 18 февраля 2020 года и в суд апелляционной инстанции. Также Грачевой Ю.И. не представлено доказательств того, что она обналичила полученные от истца на свой банковский счёт 290000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи полученных от истца денежных средств третьему лицу Волкову А.К.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение генерального директора ООО "ДВ Логистик-Строй" Волкова А.К. после 18 февраля 2020 года в арбитражный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда N 2/11/2019 от 6 ноября 2019 года в размере 300000 руб. свидетельствует о том, что переведённая истцом на банковский счёт ответчика сумма для последующей её передачи ООО "ДВ Логистик-Строй" во исполнение указанного выше договора подряда фактически на счёт ООО "ДВ Логистик-Строй" не поступила.
Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением N 1081 от 28 сентября 2020 года ООО <данные изъяты> перечислило ООО "ДВ Логистик-Строй" окончательный платёж в размере 300000 руб. по договору подряда N 2/11/2019 от 6 ноября 2019 года.
На основании изложенного исковые требования Скулинец П.М. к Грачевой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названных норм закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как усматривается из представленных истцом сведений, претензию о возврате неосновательно полученной денежной суммы он предъявил ответчику посредством почтовой связи 2 апреля 2020 года, которую Грачева Ю.И. оставила без ответа. Следовательно, просрочка ответчиком исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения начинается по истечении семи дней, то есть с 10 апреля 2020 года.
Таким образом, требование Скулинец П.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, то есть за период с 10 апреля 2020 года по 12 сентября 2020 года в размере 6112 руб. 98 коп. исходя из следующего расчёта:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
290 000,00 р.
10.04.2020
26.04.2020
17
6,00
290 000,00 ? 17 ? 6% / 366
808,20 р.
290 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
290 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
2 440,44 р.
290 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
290 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
1 247,95 р.
290 000,00 р.
27.07.2020
12.09.2020
48
4,25
290 000,00 ? 48 ? 4.25% / 366
1 616,39 р.
Сумма основного долга: 290 000,00 р.
Сумма процентов: 6 112,98 р.
В удовлетворении искового требования Скулинец П.В. о взыскании процентов за период с 12 февраля по 9 апреля 2020 года в общей сумме 2659 руб. 02 коп. надлежит отказать.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с Грачевой Ю.И. в пользу Скулинец П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки обязательства от суммы 290000 руб. начиная с 13 сентября 2020 года по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на но-вое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей ин-станции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6132 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года отменить.
Исковые требования Скулинец Павла Михайловича к Грачевой Юлии Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Грачевой Юлии Игоревны в пользу Скулинец Павла Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 апреля по 12 сентября 2020 года в размере 6112 руб. 98 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6132 руб. 65 коп., а всего взыскать 302245 руб. 63 коп.
Производить взыскание с Грачевой Юлии Игоревны в пользу Скулинец Павла Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скулинец Павла Михайловича отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
