Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-179/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-179/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лащенова Павла Кирилловича и Почесневой Валентины Васильевны на определение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года о возврате искового заявления Лащенова Павла Кирилловича и Почесневой Валентины Васильевны к Администрации Прохладненского муниципального района КБР о взыскании денежной компенсации в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению,
установила:
Лащенов П.К. и Почеснева В.В. обратились в суд с иском к Администрации Прохладненского муниципального района КБР, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика: за счет средств казны муниципального образования в пользу Почесневой В.В. денежную компенсацию в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению в размере 1000000 рублей и морального вреда в размере 940000 рублей; в пользу Лащенова П.К. в размере 8980575 рублей и морального вреда в размере 940000 рублей; освободить: Почесневу В.В. от уплаты государственной пошлины, Лащенова П.К. от уплаты государственной пошлины в размере 52422 рублей 88 копеек, возложив на ответчика.
Судья Прохладненского районного суда КБР, установив, что иск не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предоставив истцу срок для исправления недостатков, допущенных при составлении и подаче иска до 14 декабря 2020 года, своим определением от 23 ноября 2020 года оставил его без движения.
09 декабря 2020 года истцы, посчитав, что ими устранены недостатки, указанные в названном определении, подали в суд уточненные исковые требования.
Придя к выводу о том, что истцами в указанный срок требования, указанные в названом определении, выполнены не в полном объеме, судья Прохладненского районного суда КБР своим определением от 15 декабря 2020 года возвратил иск со всеми приложенными к нему документами подателям.
Не согласившись с указанным определением, Лащенов П.К. и Почеснева В.В. подали на него частную жалобу, в которой с учетом дополнения просили, отменив его, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Так, из уточненных исковых требований усматривается, что истцы просили возвратить исковые требования неимущественного характера (моральный вред), судом неверно установлено, что истцы просили взыскать с администрации Прохладненского муниципального района КБР за счет средств казны муниципального образования моральный вред в размере 940000 рублей каждому.
Кроме того считают несостоятельными выводы суда о том, что не представлено документов, подтверждающих уплату Почесневой В.В. государственной пошлины, поскольку Почеснева В.В. имеет основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом II группы.
Также Лащенов П.К. не просил взыскать государственную пошлину с ответчика, что усматривается из уточненных требований.
По мнению авторов жалобы, Лащенов П.К. и Почеснева В.В. подверглись дискриминации по признаку имущественного положения.
В связи с изложенным считают, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2020, истцами не устранены, а именно, не представлены документы, подтверждающие уплату Почесневой В.В. государственной пошлины, в установленном размере исходя из цены иска, не заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с соответствующими доказательствами, подтверждающими отсутствие у нее денежных средств. Кроме того не конкретизировано требование искового заявления в части взыскания с администрации Прохладненского района КБР за счет средств казны муниципального образования государственной пошлины в пользу Лащенова П.К., не указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая при подаче иска истцами не оплачена.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда в части возврата искового заявления Лащенова П.К. по изложенным в определении мотивам, а именно не уплаты им государственной пошлины при подаче иска, при условии, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2020 года, ему было предложено представить доказательства невозможности её оплаты либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения её размера.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части возврата искового заявления, содержащего требования Почесневой В.В.
Статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.
Как следует из представленных материалов, Почеснева В.В. является инвалидом второй группы (л 49).
При таких данных, в силу приведённых норм процессуального и материального права, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения иска в части требований Почесневой В.В., при условии, что иных оснований для возврата иска в этой части судом не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года в части возврата иска Почесневой Валентины Васильевны к Администрации Прохладненского муниципального района КБР о взыскании денежной компенсации в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению отменить, материал в этой части направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
В остальной части определение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лащенова Павла Кирилловича и Почесневой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Судья: А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
