Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года №33-179/2021

Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-179/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-179/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителей истца Дугиной И.А. и Михайловой О.А., ответчика Ч. и его представителя Антонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "НПО "Квант" и Ч. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года по иску АО "НПО "Квант" к Ч. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве меры социальной поддержки, штрафа,
установила:
АО "НПО "Квант" (далее -Общество, истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что 11 февраля 2015 года между сторонами заключен договор о целевом обучении, согласно условиям которого ответчик обязался освоить программу по направлению 11.03.01 "Радиотехника", а также заключить с Обществом трудовой договор не позднее, чем через два месяца после получения диплома об образовании и о квалификации. По окончании обучения по трудовому договору от 11 сентября 2019 года Ч. был принят в Общество на работу в отдел <...>, однако 10 июля 2020 года он уволился по собственному желанию, не отработав установленные договором три года. В период обучения Ч. получил стипендию за счет средств, предоставленных Обществом, на общую сумму 104 500 руб., в связи с чем обязан ее вернуть пропорционально отработанному времени в размере 72 080 руб. 60 коп., а также уплатить штраф в двукратном размере 144 161 руб. 20 коп., возместить судебные расходы на уплату госпошлины 5 362 руб.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года иск АО "НПО "Квант" удовлетворен частично, с Ч. в пользу Общества в возмещение затрат, понесенных на выплату денежных средств в качестве меры социальной поддержки в период обучения взыскано 72 080 руб. 60 коп., а также штраф в размере 8 000 руб., а всего взыскано 80 080 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "НПО "Квант" отказано.
Также с Ч. в пользу АО "НПО "Квант" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 362 руб.
В апелляционной жалобе АО "НПО "Квант" выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа до 8 000 руб., считает, что основания для такого снижения отсутствуют, поэтому просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В представленных возражениях на данную апелляционную жалобу АО "НПО "Квант" указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2015 года между АО "НПО "Квант" и Ч. заключен договор N <...> о целевом обучении, в соответствии с которым последний обязуется освоить образовательную программу по направлению 11.03.01 "Радиотехника", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Обществом, указанным в подпункте "в" пункта 3 договора, а Общество в свою очередь обязуется предоставить Ч. меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1).
В соответствии с п. 2.4 договора Ч. обязан, в числе прочего, заключить с АО "НПО "Квант" трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения диплома (пп. "д"); возместить АО "НПО "Квант" в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (пп. "е").
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора Общество обязано обеспечить в соответствии с полученной квалификацией по окончании обучения трудоустройство ответчика в АО "НПО "Квант" в соответствии с полученной квалификацией.
В период обучения с 16 октября 2015 года по 12 июля 2019 года Ч. получена стипендия, во исполнение истцом условий соглашения в размере 104 500 руб.
Во исполнение условий заключенного договора Ч. 11 сентября 2019 года был принят на работу в АО "НПО "Квант" в отдел <...>, то есть был истцом трудоустроен.
10 июля 2020 года Ч. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Таким образом, ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "НПО "Квант" с 11 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года, отработав у истца всего 10 месяцев.
22 июля 2020 года Общество направило в адрес Ч. претензию N<...> с требованием возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени в размере 72 080 руб. 60 коп. и штраф в размере 144 161 руб. 20 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с оплатой обучения, а также штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении затрат, понесенных АО "НПО "Квант" на обучение Ч. пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме.
При этом, принимая во внимание несоразмерность требуемого штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 8 000 руб.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, вопросы целевого приема граждан на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, включая заключение и исполнение договора о целевом обучении, регулируются законодательством об образовании.
Так, Федеральный закон от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" посвящает целевому приему и обучению статью 56.
В части 6 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2014г., действовавшей в момент заключения договора) определены существенные условия договора о целевом обучении.
Среди них - обязательства органа или организации, заключивших договор о целевом обучении и гражданина соответственно по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Часть 7 статьи 56 того же Федерального закона устанавливает ответственность сторон данного договора за невыполнение своих обязанностей по трудоустройству, в соответствии с которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" от 27.11.2013 г., действовавшего в момент заключения сторонами договора о целевом обучении, также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Данным постановлением утверждена и типовая форма договора о целевом обучении.
Типовая форма конкретизирует права и обязанности сторон договора, определенные ст. 56 Закона об образовании. Так, на обучающегося по такому договору гражданина возлагается обязанность заключить с организацией трудовой договор (контракт) в определенный срок со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.
Срок действия договора, согласно пункта 8 типовой формы, длится до заключения трудового договора (контракта). В договор о целевом обучении возможно внесение изменений путем заключения дополнительных соглашений (п. 10 типовой формы).
Таким образом, из анализа приведенных положений статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2014г., действовавшей в момент заключения сторонами договора о целевом обучении) следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, а также штраф (часть 6 статьи 56 указанного Федерального закона) в случае неисполнения обязательства по трудоустройству.
Ни вышеприведенные нормы права, ни положения заключенного сторонами договора о целевом обучении не предусматривали обязательств ответчика по осуществлению трудовой деятельности после окончания обучения в течение трех лет.
В данном случае, заключив 11 сентября 2019 года трудовой договор с АО "НПО "Квант", Ч. предусмотренное договором о целевом обучении обязательство по трудоустройству исполнил, данный договор в связи с заключением трудового договора утратил свое действие, в связи с чем ответчик не может нести ответственность, которая предусмотрена в пп. "е" п. 2.4 Договора о целевом обучении.
После заключения трудового договора с АО "НПО "Квант" положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2014 г.), предусматривающие ответственность за неисполнение договора о целевом обучении, к спорным правоотношениям применяться не могут.
Очевидно, что с момента приема ответчика на работу между сторонами возникли иные отношения - трудовые.
Регулирование же трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).
Как указано в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Абзац 5 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, а также причиненного прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
В данном случае стороны в заключенном трудовом договоре N <...> от 11 сентября 2019 года предусмотрели обязанность работника отработать в Обществе не менее 3 лет, а в случае увольнения по собственному желанию, после прохождения обучения за счет средств предприятия, его обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение (п.2.2).
Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Как указано выше, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что рукописная запись об отработке могла появиться в трудовом договоре уже после его заключения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из содержания трудового договора между истцом и ответчиком от 11 сентября 2019 года следует, что обязанность по отработке непосредственно связана и вытекает из предусмотренной сторонами трудового договора обязанности ответчика возместить затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения по собственному желанию, после прохождения обучения за счет средств предприятия, наличие указания на которую в трудовом договоре ответчик не оспаривает.
Как видно из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком составлен в двух экземплярах, один из которых выдан Ч. на руки в момент его заключения.
Ответчик, ссылаясь на возможность появления записи об отработке в трудовом договоре уже после его заключения, вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства не представил суду первой инстанции свой экземпляр трудового договора, в котором бы отсутствовала указанная запись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющийся у Ч. экземпляр трудового договора N<...> от 11 сентября 2019 года также имеет в п.2.2 рукописную запись об отработке в Обществе не менее 3-х лет.
Таким образом, довод ответчика о том, что запись об отработке могла появиться в трудовом договоре уже после его заключения, является несостоятельным, так как трудовой договор выдается работнику, его заключившему, на руки в момент его заключения.
Кроме того, предусмотренная трудовым договором необходимость осуществления трудовой деятельности в Обществе не менее 3 лет соответствует и положениям ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ( в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г.), действующей на момент заключения трудового договора. Аналогичное обязательство содержится и в постановлении Правительства РФ от 21.03.2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076".
Про обязательство по отработке не менее 3 лет после окончания учебного заведения и получения диплома указано и в Положении о стипендии Организации студентам, обучающимся в учебных заведениях высшего и среднего профессионального образования, утвержденного генеральным директором ОАО "НПО "Квант" 09.10.2013 г., ссылка на которое имеется в п.2.2. договора о целевом обучении N <...> от 11.02.2015 г.
В ходе судебного разбирательства свидетель Л. подтвердила, что при подписании договора ответчик был ознакомлен с названным Положением.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает доказанным наличие в трудовом договоре между сторонами достигнутого соглашения о сроке, в течение которого ответчик обязался отработать в Обществе после обучения за счет средств работодателя.
Согласно приведенным положениям трудового законодательства работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на обучение ответчика пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, в связи с его увольнением ранее предусмотренного договором срока отработки без уважительной причины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия постановленное судом решение в этой части находит законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
В то же время судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества штрафа находит основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как указано выше, предусмотренная договором о целевом обучении обязанность по трудоустройству Ч. исполнена путем заключения с Обществом трудового договора, а обязанность ответчика по выплате штрафа в случае его увольнения по собственному желанию из организации до истечения трехлетнего периода работы не предусмотрена ни вышеприведенными нормами права, ни договором о целевом обучении, ни трудовым договором.
Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу Общества штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в данной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Таким образом, заявленные требования АО "НПО "Квант" к Ч. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания расходов на обучение в размере 72 080 руб. 60 коп.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащий взысканию с Ч. в пользу АО "НПО "Квант" составляет 2 362 руб. 42 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года в части взыскания с Ч. в пользу АО "НПО "Квант" штрафа в размере 8 000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "НПО "Квант" отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "НПО "Квант" к Ч. о взыскании штрафа в размере 144 161 руб. 20 коп. отказать.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ч. в пользу АО "НПО "Квант" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 362 руб. 42 коп."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "НПО "Квант" и Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать