Определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года №33-179/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-179/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Челчугашева А.Г. в лице представителя Деминой М.Ф. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года, которым возвращена частная жалоба представителя Челчугашева А.Г. Деминой М.Ф. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай находится гражданское дело N по иску Бухтуева Д.А. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Челчугашеву А.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
15 января 2021 года суда по делу назначена судебная пожаротехническая, оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, о чем вынесено соответствующее определение.
Не согласившись с указанным определением, представителем Челчугашева А.Г. - Деминой М.Ф. подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года.
Судья городского суда вынес 01 февраля 2021 года вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Челчугашева А.Г. - Демина М.Ф., указывая, что направляя частную жалобу на определение суда от 15 января 2021 года указывалось, что производство по делу приостановлено без наличия правовых оснований, поскольку вопросы поставленные судом не позволят разрешить спор. При постановке вопросов, которые не требуют специальных познаний, назначенная экспертиза не достигнет цели при разрешении спорного правоотношения. В данном случае не требовалось назначения экспертизы по самовольному строению, так как самовольное строение не подлежит защите в силу требований ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу приостановлено без наличия к тому оснований. Не требуется и проведение экспертизы по вопросу определения ущерба, причиненного пожаром самовольной постройке. В жалобе приводится ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 46-Г09-27.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
Так, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2021 года удовлетворено ходатайство представителя Челчугашева А.Г. - Деминой М.Ф., судом назначена пожаротехническая, оценочная экспертиза, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года возвращена частная жалоба представителя Челчугашева А.Г. - Деминой М.Ф. на определение о назначении по делу судебной экспертизы.
Возвращая частную жалобу стороны ответчика, судья первой инстанции исходя из того, что доводы жалобы сводились к несогласию с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, не усмотрел оснований для принятия частной жалобы, поскольку, оспариваемое определение не препятствует движению дела, доводов, касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов частная жалоба не содержала.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 14), Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявители жалобы не лишены возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы настоящей жалобы, а также жалобы на определение суда от 15 января 2021 года, по сути, сводятся к несогласию стороны ответчика Челчугашева А.Г. с порядком действия суда при рассмотрении дела и назначении экспертизы и поставленными судом на разрешение эксперта вопросами.
Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2010 года N 46-Г09-27 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассматривалось в порядке абстрактного нормоконтроля. Процессуальная особенность такого спора, заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В настоящем же деле юридически значимым обстоятельством является определение размера материального ущерба, о котором заявляет истец, и определение которого невозможно без специальных познаний.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Челчугашева А.Г. в лице представителя Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка