Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего ЮдановойС.В.,
судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.,
при секретаре ЯкушевскойН.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенного Д. М. к Владимировой А.В. о взыскании стоимости доли в совместном имуществе, по апелляционной жалобе Владимировой А.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установила:
Соломенный Д.М. обратился в суд с иском к Владимировой А.В. о взыскании стоимости доли в совместном имуществе. В обоснование иска указал, что в период с 15 ноября 2012 года по январь 2020 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, также имеют совместного ребенка, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец полностью обеспечивал ответчика и ребенка, ответчик не работала. Стороны брак не регистрировали. В период совместного проживания, в августе 2019 года на кредитные средства приобретен автомобиль ..., с целью совместного использования. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. После прекращения фактических брачных отношений ответчик транспортное средство не вернула, выплатить денежные средства отказалась. Истец выплачивает кредит, который был выдан для покупки спорного автомобиля, в размере ... рублей. Выдел в натуре спорного имущества и совместное его использование невозможны.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ..., в счет компенсации стоимости 3/4 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль ....
В судебном заседании истец Соломенный Д.М. исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство приобреталось для совместного использования. Поскольку он не имел водительского удостоверения, автомобиль зарегистрировали на имя Владимировой А.В. Сделку совершала ответчик, он при передаче денежных средств и автомобиля не присутствовал. Накануне приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор на сумму ... рублей, за счет которого Соломенный Д.М. погасил имевшиеся у него иные кредитные обязательства, оставшуюся сумму передал на покупку автомобиля. Кроме того, он нес бремя содержания спорного транспортного средства, приобретал запасные части на автомобиль.
Представитель истца Мальцева Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также настаивала, просила принять во внимание отчет о рыночной стоимости автомобиля, представленный стороной истца. Полагала, что выписки о движении денежных средств по счетам Владимировой А.В. не дают оснований полагать, что Владимирова А.В. приобрела автомобиль за счет собственных накоплений.
Ответчик Владимирова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее имелись собственные денежные средства на покупку автомобиля. Автомобиль приобретала для собственных нужд, за ... рублей. В период совместного проживания с Соломенным Д.М. общее хозяйство не велось.
Представитель ответчика Щукин О.Н. в судебном заседании также исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым фактические брачные отношения между сторонами прекращены с начала 2019 года, совместного хозяйства стороны не вели, общего бюджета не имели. Владимирова А.В. работает в войсковой части в должности делопроизводителя, имеет стабильный доход. Кредит на сумму в размере ... рублей Соломенный Д.М. брал для личных нужд. Оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась наличными.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года исковые требования Соломенного Д.М. удовлетворены частично. Определены доли и признано право совместной собственности на легковой автомобиль марки ... в следующих долях: за Соломенным Д.М. на 1/2 долю, за Владимировой А.В. на 1/2 долю. Произведен раздел совместного имущества, в собственность Владимировой А.В. выделен автомобиль, оцененный в ... рублей, с Владимировой А.В. в пользу Соломенного Д.М. в счет компенсации стоимости 1/2 доли взыскана сумма - ... рублей.
С постановленным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Партизанского районного суда Приморского края отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, а также отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля .... В обоснование жалобы ответчик указала доводы, аналогичные доводам возражений. С момента оформления кредита истцом и приобретением машины ответчиком прошло две недели, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств для покупки автомобиля. Во время совместного проживания сторон, общего бюджета истец и ответчик не имели, каждый распоряжался собственными денежными средствами по своему усмотрению. В браке стороны не состояли. Ответчик не оспаривает, что истец переводил на ее счет денежные средства, вместе с тем, каждый перевод сопровождался указанием, на какие цели предназначены деньги. Автомобиль приобретен ответчиком и зарегистрирован на ее имя, истец не имеет водительского удостоверения и доступа к машине никогда не имел.
Истцом Соломенным Д.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Партизанского районного суда Приморского края без изменения, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Соломенный Д.М. и Владимирова А.В. сожительствовали с 15 ноября 2012 года по январь 2020 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей О, Г, В, Ш, П, В
12 августа 2019 года между З и Владимировой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля .... Согласно договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет ... рублей.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля является Владимирова А.В.
26.07.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Соломенным Д.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму в размере ... рублей, на цели личного потребления, с процентной ставкой 16,95% годовых. Зачисление полной суммы кредита осуществлено 26.07.2019 года. За счет указанных средств погашены кредитные обязательства по договору от 22.07.2016 года в сумме ... рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Соломенного Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания сторон, когда имущество, как правило, приобретается совместно и в целях удовлетворения потребностей сожительствующих лиц, пришел к выводу о доказанности факта вложения Соломенным Д.В. кредитных средств в покупку автомобиля в целях приобретения автомобиля в общую собственность с Владимировой А.В., впоследствии передав его в единоличную собственность ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (часть 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, брак между сторонами в органах ЗАГС не регистрировался.
В соответствии с частью 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора. Стороной сделки по приобретению спорного имущества являлась Владимирова А.В. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о наличии между Соломенным Д.М. и Владимировой А.В. договоренности о приобретении спорного транспортного средства в общую совместную собственность, равно как и участия Соломенного Д.М. в расходах на его приобретение, истцом представлено не было.
Пояснения истца и показания свидетелей о совместном проживании с ответчиком и ведении общего хозяйства, сами по себе не являются достаточными для вывода о возникновении общей собственности сторон на спорное имущество.
Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданское состояния.
Спорное имущество могло быть отнесено к общей долевой собственности претендующих на него лиц лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданского правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство было приобретено за счет общих средств истца и ответчика с целью его поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия ответчика в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.
Ссылка истца на факт передачи ответчику денежных средств, полученных по кредитному договору с целью покупки автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.
Из пояснений сторон следует, что автомобиль находился в пользовании ответчика, истец права управления транспортными средствами с момента приобретения автомобиля ответчиком не имел.
Поскольку доказательств приобретения спорного имущества в общую долевую собственность сторон истцом суду предоставлено не было, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, поскольку согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции, принявший меры обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым Соломенному Д. М. в удовлетворении иска к Владимировой А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
