Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2021 по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Корж Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Корж Анастасии Викторовны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Корж А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком не исполнены заемщиком условия кредитного договора N 10-075774 от 19.11.2013 г., заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и Корж А.В. В дальнейшем право требования по кредитному договору было уступлено истцу.

Истец просил взыскать с ответчика 9 960,61 руб. сумму невозвращенного основного долга; 10 484,57 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых с 20.05.2018 г. по 23.06.2021 г.; 5 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.05.2018 г. по 23.06.2021 г.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 9 960,61 руб. за период с 24.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 9 960,61 руб. за период с 24.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Корж А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что последний платеж по кредитному договору был сделан 30.08.2014 г. Направляя в адрес Корж А.В. 25.08.2014 г. требование о погашении задолженности, банк фактически изменил срок кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Прокопенко А.В. (ныне Корж) заключен кредитный договор N 10-075774, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 46 336 руб. на срок по 19.11.2018 г., плата за кредит 28,4 % годовых, процентная ставка 34 % годовых, полная процентная ставка по кредиту составляет 39,79 % годовых. Данный договор также содержит условие о взыскании неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

25.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ. Согласно выписке из реестра должников к цессионарию перешло, в том числе и право требования к Прокопенко (Корж) А.В. 29.10.2019 г. между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и ИП И. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту в том числе и по договору уступки права (требования) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.Также между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки права требования N СТ-1502-14 от 15.02.2021 г., согласно условиям которого к последней перешло право требования к Прокопенко (Корж) А.В., вытекающее из неисполнения ею условий кредитного договора N 10-075774 от 19.11.2013 г., цена уступаемых прав составила 56 309,28 руб., в том числе основной долг 45 660,87 руб., проценты по состоянию на 25.08.2014 г. 10 648,41 руб.

В дальнейшем с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому периодическому платежу.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено погашение задолженности заемщиком согласно графику платежей, т.е. ежемесячными платежами в размере 1 615 руб. с 19.11.2013 г. по 19.11.2018 г. включительно, последний платеж в размере 1 512,45 руб.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу, начиная с 20.05.2018 г.

Поскольку срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому аннуитетному платежу, оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору (август 2014 года), основаны на неверном толковании норм материального права.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корж Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка