Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-179/2020
г. Астрахань "5" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева К.А. по доверенности ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года по исковому заявлению Дорофеева К.А. к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2019 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая 19 марта 2019 года Дорофеев К.А. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленные законом сроки выплату не произвел. Истец обратился в адрес страховщика с претензией, предоставив экспертное заключение ООО "Реоком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 200 рублей, однако претензия также не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Альфастрахование" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86200 рублей, оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Дорофеев К.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал.
Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорофееву К.А. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на незаконность, необоснованность выводов суда, сделанных на основании экспертизы ООО "Юг-Эксперт", а также на недопустимость избирательного подхода при оценке доказательств. По мнению апеллянта, принимая решение, суд не оценил представленные истцом доказательства: административный материал по факту ДТП, показания свидетелей, отчет об оценке, подтверждающие факт ДТП, а также наличие повреждений на автомобиле истца, при этом в решении не приведены мотивы, по которым данные доказательства не приняты судом.
Истец Дорофеев К.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не заявил.
Учитывая надлежащее извещение истца Дорофеева К.А., представителя ответчика АО "Альфастрахование", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Дорофеева К.А. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дорофееву К.А., причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N).
В связи с наступлением страхового случая, 19 марта 2019 года представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховщик письменно 9 апреля 2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертов повреждения автомобиля истца марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер Е821МН/30, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2019 года.
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> N никакие зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, т.к. не соответствуют заявленному следообразующему объекту и были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Истец Дорофеев К.А. обратился в ООО "Реоком", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 86 200 рубля.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> зафиксированные в административном материале, не могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей в рамках исследуемого дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2019 года, и не соответствуют единому механизму следообразования. Комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, отраженный в акте осмотра и административном материале, не соответствует механизму ДТП от 11 марта 2019 года, обстоятельствам ДТП от 11 марта 2019 года, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, соответственно, не может быть отнесен к данному событию. В связи с полученными выводами, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен виновник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО6, который подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2019 года с его участием и участием водителя Дорофеева К.А.. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при них, они ее подписывали, замечаний не принесли.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 также подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что повреждения автомобилей были им сопоставлены и зафиксированы в соответствующих документах, факт совершения столкновения и образования в его результате повреждений автомобилей, у него сомнений не вызвал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в совокупности с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2019 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимся в материалах дела досудебным исследованием ООО <данные изъяты> N,, а также заключением судебной экспертизы ООО "Юг Эксперт" однозначно установлено, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП от 11 марта 2017 года, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2019 года, при заявленном механизме столкновения.
Оснований не доверять заключению специалиста и заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не содержат в себе противоречий, выводы специалиста и эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация специалиста и эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства автотехнической экспертизы транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы апеллянта, отвечая на вопросы, судебный эксперт, основываясь на представленных материалах гражданского и административного дела, произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля и однозначно установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 11 марта 2019 года.
В свою очередь, заключение ООО "Реоком" об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве доказательств позиции стороны истца, поскольку содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта, при этом вопрос о характере повреждений и механизме их образования специалистом не рассматривался.
Показания свидетелей ФИО6 и инспектора ДПС ФИО10, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия и фиксацию повреждений, имевшихся на автомобилях.
В нарушении указанных положений гражданского процессуального законодательства, истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих, что заявленные механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах.
Само по себе привлечение водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорофеева К.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
