Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Макаренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.
В обоснование требований указывало, что 24 июля 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" и Д. заключен кредитный договор N... на сумму 1 170 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 27 июля 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу первоначальному держателю закладной - Коммерческому банку "Европейский трастовый банк".
В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО "Газпромбанк" 4 июля 2017 года.
<дата> Д. умер.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 3 833 719 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 949 129 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 740 633 руб. 74 коп., задолженность по пени - 2 143 956 руб. 94 коп.
Стоимость квартиры на дату смерти заемщика <дата> составила 2 387 000 руб.
При обращении в страховую компанию "ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Д., страховой компанией в денежной выплате было отказано в связи с отсутствием страхового случая.
В связи с изложенным просило признать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Город Магадан", расторгнуть кредитный договор от 24 июля 2007 года N..., заключенный между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Д., взыскать с муниципального образования "Город Магадан" задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 4 марта 2019 года в размере 3 833 719 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 909 600 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 368 руб. 60 коп.
Определением Магаданского городского суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 4 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на надлежащего ответчика муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана. Помимо этого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 8 ноября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 20 января 2020 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2007 года N... за период с 1 мая 2016 года по 4 марта 2019 года в размере 1 296 959 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 258 руб. 88 коп., а всего взыскано 1 312 218 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый N....
Определен способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 972 000 руб. (без НДС), установлено, что из суммы, вырученной от реализации заложенной квартиры, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору в размере 1 296 959 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 258 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора от 24 июля 2007 года, выражает несогласие с взысканием с ответчика неустойки.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана в неисполнении обязательств по кредитному договору.
Обращает внимание, что о жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мэрии города Магадана стало известно лишь в июле 2017 года. Названное жилое помещение в состав казны муниципального образования не включалось, мэрия не осуществляла правомочия владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом. Истец в течение длительного времени не принимал меры, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору, тем самым способствуя увеличению суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Считает, что возложение на мэрию города Магадана обязанности по оплате неустойки по кредитному договору повлечет дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования "Город Магадан", который является дотационным.
Указывает, что в решении суда не приведен расчет взыскиваемой пени, которая, по мнению ответчика, с учетом уменьшения в соответствии с абзацем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и процентной ставкой рефинансирования, установленной телеграммой Банка России от 18 июня 2007 года N 1839-У, должна составить 131 916 руб. 68 коп., из которой пени, начисленный на просроченный основной долг - 64 992 руб. 43 коп., пени, начисленной на просроченные проценты - 66 924 руб. 25 коп.
Также считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неприменении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 348 ГК РФ и пункт 4.4.3 кредитного договора, считает, что поскольку последний ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору произведен 30 июня 2013 года, то право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у истца 31 августа 2013 года.
В этой связи считает, что срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек 31 августа 2016 года. Поскольку истец обратился в суд 27 мая 2019 года, то пропустил срок исковой давности по данному требованию, которое на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежало удовлетворению.
Полагает также, что в решении суда неверно определена начальная продажная цена жилого помещения при обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что при определении начальной продажной цены жилого помещения должна учитываться его действительная рыночная стоимость, определенная по состоянию на 14 октября 2019 года (дата отчета об оценке), а не его рыночная стоимость на момент смерти Д.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить только в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24 июня 2007 года за период с 1 мая 2016 года по 4 марта 2019 года по основному долгу в размере 276 815 руб. 76 коп., задолженности по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга, в размере 247 643 руб. 42 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 122 520 руб. 60 коп., а всего в размере 646 979 руб. 78 коп.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Д. был заключен кредитный договор N... на сумму 1 170 000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора Банком 24 июля 2007 года переведены денежные средства на счет заемщика.
На основании договора купли продажи от 24 июля 2007 года Д. приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В силу пунктов 1.4.1-1.4.2 кредитного договора одним из способов обеспечения обязательств по договору является ипотека и личное страхование заемщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной 27 июля 2007 года первоначальному держателю закладной - Коммерческому банку "Европейский трастовый банк".
<дата> Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФК N... от 9 августа 2013 года.
Наследственное дело к имуществу умершего Д. открыто 12 августа 2013 года. В материалах наследственного дела имеются сведения об отказе Н. (матери) от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти сына. Сведения об иных наследниках, в том числе принявших наследство, отсутствуют.
Согласно справке о наличии закладной на счете депо, выданной акционерным обществом "Газпромбанк" 4 июля 2017 года владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", имевшее ранее наименование "акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
При обращении в страховую компанию "ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Д., страховой компанией в денежной выплате было отказано в связи с отсутствием страхового случая.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 810, 811, 309, 310, 1112, 1175, 1152, 153 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2007 года N... в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность муниципального образования "Город Магадан" выморочного наследственного имущества.
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходил из того, что взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за три года предшествующих дате обращения в суд за период с 1 мая 2016 года по 4 марта 2019 года.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и ответчиком под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Возлагая на ответчика обязанность по оплате неустойки по кредитному договору, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшил размер начисленной истцом пени до 649 979 руб. 78 коп.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер пени подлежал снижению с учетом двукратной учетной ставки Банка России до 131 916 руб. 68 коп.
Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд не обязан во всех случаях снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Применительно к данному делу суд первой инстанции уменьшая размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принял во внимание размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом по договору, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для снижения размера пени исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о полном освобождении ответчика от взыскания пени, в связи с отсутствием его вины в неисполнении обязательств в рамках кредитного договора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с требованием о погашении задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества истец обратился в администрацию города Магадана и территориальное управление Росимущества в Магаданской области 28 июня 2017 года (письмо N РОО.12/Ф.47-02-04/186) (т.1 л.д. 75, 76).
Таким образом, ответчику с июля 2017 года было известно о наличии кредитного обязательства и выморочного имущества, которое его обеспечивает.
Каких либо действий по добровольному погашению задолженности перед истцом после получения данного сообщения ответчиком не предпринято.
Факта злоупотребления правом, а именно намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к ответчику об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, по делу не установлено.
При таком положении оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате пени судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об истечении 31 августа 2016 года срока для предъявления истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
По условиям кредитного договора от 24 июля 2007 года N... срок возврата кредита определен сторонами по истечении 180 месяцев, то есть 24 июля 2022 года.
Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, поскольку ипотека в силу закона является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в целом (пункт 1.4.1 кредитного договора), то обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество 27 мая 2019 года в пределах срока действия кредитного договора, обеспеченного залогом, истец срок исковой давности не пропустил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск истцом срока по ряду ежемесячных аннуитетных платежей не исключает право истца обратить взыскания на предмет залога в отношении оставшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной цены жилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Определением Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N... от 14 октября 2019 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <дата> (дату открытия наследства) без НДС составляет 2 465 000 руб. 00 коп.
Определяя начальную продажную цену жилого помещения, суд правильно исходил из его рыночной стоимости по состоянию на день открытия наследства, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с указным пунктом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, ответственность ответчика по кредитному договору ограничена именно стоимостью перешедшего к нему выморочного имущества на день открытия наследства. Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества противоречит указным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и начисленной пени в пределах срока исковой давности и стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества на день открытия наследства, а также обращение взыскание на заложенное имущество судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, по существу сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таком положении решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
