Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в лице представителя Макаровой М.Ю. (доверенность от 09.07.2019)
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года
по иску Агеева А.А. к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Агеев А.А. обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный номер ..., под управлением водителя М.А.И., и ..., государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением водителя П.Е.Ю.
В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, убытки. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 192600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью установления реального размера убытков, он организовал независимую оценку в ООО "Т", согласно заключению которого сумма причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 510812,10 рублей.
Он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Агеева А.А. к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в пользу Агеева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 207400 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку по состоянию на 14.10.2019 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агеева А.А. - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Судебная лаборатория" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере6174 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО "АСКО-Страхование" в лице представителя Макаровой М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность взыскания страхового возмещения за технические повреждения автомобиля ... которые не могли быть получены в результате ДТП от 18.12.2018: защита переднего бампера, защита моторного отсека, кожух защитный пола левый, кожух защитный пола правый, глушитель задний левый, глушитель задний правый, корпус редуктора заднего моста.
Полагает, что от такого соударения (зона контакта - следообразующая поверхность - автомобиля ... находится "в правой части кенгурятника", зона контакта автомобиля ... - следовоспринимающая поверхность - расположена "от задней левой двери до левой части бампера по горизонтали") автомобиль ... не мог поехать вправо, таким образом, съезд на обочину не является следствием столкновения данных автомобилей. При таком соударении ТС истца должно развернуть влево по ходу его движения.
Считает, что заявленные истцом повреждения на деталях нижней части ТС ..., как образовавшиеся при наезде на препятствие от столкновения с ТС ..., не могли образоваться при данном ДТП, т.к. они являются повреждениями накопительного, эксплуатационного характера, не являются следствием ДТП.
На деталях нижней части ТС ... имеются вдавленные следы от ударов, царапины, признаки наезда на препятствие при этом отсутствуют. Наезд ТС ... на препятствие не является следствием столкновения с ТС... Кроме того, размер сколов и повреждений (длина и глубина) не позволяют сделать вывод о том, что такие повреждения могли быть причинены "снежным валом".
При этом, в экспертном заключении не указаны следообразующие поверхности, которые при контакте могли стать причиной получения таких технических повреждений, лишь указано, что в снежном валу "могут находиться ледяные глыбы, мусор" и т.п. Полагает, что вывод эксперта о причинно-следственной связи при получении повреждений днища автомобиля ... именно в результате данного ДТП не соответствует действительности.
Таким образом, ответчик не признает имеющиеся на ТС Агеева А.А. повреждения, т.к. при таком характере столкновения могли образоваться только динамические повреждения, однако на автомобиле ... имеются многочисленные повреждения, носящие статический характер.
Кроме того, из показаний эксперта В.А.В. следует, что им не исследовался вопрос о возможности совершения движения ... от соударения вправо, а не по ходу движения. При этом, экспертом принимается за основу сам факт наличия ДТП. В заключении расписывается, каким образом данное ДТП могло произойти, при этом не принимаются во внимание ни следы торможения, следы юза данного автомобиля (по показаниям водителя), ни характеристики дорожного полотна, ни возможность совершения ТС ... от такого соударения разворота и съезда на обочину. Если исследовать материалы административного дела, то при данном ДТП соударение было не большой силы: отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле...
При допросе эксперта В. в суде он пояснил, что снежный вал им не исследовался и выводы экспертизы в этой части не являются категоричными. Участок дороги не осматривался. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, эксперт пояснил, что данные повреждения на ТС ... могли быть получены как в результате данного ДТП, так и нет. Данный вывод эксперта носит вероятностный характер.
Судом не дана оценка судебному заключению в части противоречий: в заключении указано (стр. 17 заключения, л.д. 115), что повреждение заднего левого крыла "по характеру образования и направлению развития не соответствуют механизму и обстоятельствам данного ДТП", при этом в выводах (стр. 31 экспертизы, л.д. 122) эксперт указывает о том, что при данном ДТП могли образоваться повреждения в том числе и заднего левого крыла.
Кроме того, при производстве экспертного исследования экспертом не использовалась Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П), т.к. данный методических документ, обязательный для использования при проведении судебной экспертизы, не указан в списке используемой экспертом литературы и она экспертом в ходе исследования по второму вопросу действительно не используется, т.к. в исследовательской части при ответе на 2 вопрос определения суда нет ссылки на применение данной Методики.
При проведении экспертного исследования экспертом нарушена ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая запрещает экспертам при проведении экспертного исследования заниматься сбором материалов для производства судебной экспертизы. Однако при проведении экспертного исследования (стр. 22 Заключения) указано, что эксперт занимался сбором информации.
Решение эксперта о замене агрегата (редуктора, глушителей) не соответствуют требованиям пункта 1.6 Единой Методики (стр. 19-21 экспертного заключения), поскольку эксперт описывает повреждения, имеющиеся на данных деталях в нижней части автомобиля как поверхностные. При этом, в материалах дела отсутствуют данные о дефектовке с разборкой агрегатов и механизмов, сам эксперт также такую дефектовку не проводил.
Наличие сколов и задиров на поверхности агрегатов никак не влияют на работоспособность механизма редуктора и глушителей.
При проведении экспертного исследования нарушен п. 3.6.4. Единой Методики, который предписывает, что наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства.
Экспертом на стр. 28 Заключения в таблице "запасные части" в графе "наименование" указаны в качестве названия деталей стоимости ремонта "мелкие детали ремонта" - на сумму 14 234 руб., при этом не указывается точное наименование деталей согласно Единой Методики.
Кроме того, экспертом при исследовании механизма ДТП не указываются вектора действия сил, возникших в момент столкновения, направление разворота автомобилей в результате действия этих сил. Тогда как в материалах дела имеются сведения, что съезд автомобиля ... в кювет не является следствием столкновения с ТС... Автомобиль ... сместился вправо и съехал в кювет не в результате столкновения с автомобилем ..., а в результате воздействия водителем ТС ... на органы управления автомобилем.
О неверности выводов эксперта свидетельствуют факты имеющихся в заключении противоречий: на стр. 15 и 18 исследования содержатся противоречия в рассуждениях эксперта об условиях образования повреждений на автомобиле ...
Так на стр. 15 эксперт указывает, что причиной образования вторичных повреждений являются динамические нагрузки, передаваемые через несущие силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом. На стр. 18 исследования эксперт утверждает, что после того, как автомобиль съехал в кювет на снежный вал и все следы (контакты) образованные на данной стадии являются вторичными повреждениями.
На стр. 20 Заключения эксперт утверждает, что все повреждения на автомобиле ... ориентированы спереди назад и снизу вверх, что свидетельствует об их относимости к ДТП от 18.12.2018. Данное утверждение высказано в категоричной форме, тогда как делать выводы об относимости повреждений к ДТП лишь на основании того, что они ориентированы спереди назад не верно.
Просит назначить по делу повторную комплексную трасолого-автотехническую экспертизу.
В суд апелляционной инстанции истец Агеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "АСКО-Страхование" - Макарову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя М.А.И., и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Агееву А.А. и находившегося под управлением водителя П.Е.Ю. (лд.66). Виновным в ДТП признан водитель М.А.И.
В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения, а истцу Агееву А.А, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
В установленные законом сроки истец Агеев А.А. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с извещением о ДТП и заявлением на выплату страхового возмещения.
ПАО "Аско-Страхование" признало указанный случай страховым и выплатило истцу 25.01.2019г. сумму страхового возмещения в размере 192600 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 25.01.2019 г. (лд.76).
Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец Агеев А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО "ЭПЦ "Т" от 25.02.2019г., представленному истцом, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, с учетом износа составила 510812, 10 рублей (лд.9-33).
Истцом Агеевым А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (лд.4-6).
Однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
18.04.2019 истец с настоящим иском обратился в суд.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 27.09.2019 на автомобиле ..., принадлежащим истцу Агееву А.А., в результате рассматриваемого ДТП от 18.12.2018 г. могли повредиться следующие элементы: дверь задняя левая; заднее левое крыло; защита переднего бампера; защита моторного отсека; кожух защитный пола левый; кожух защитный пола правый; глушитель задний левый; глушитель задний правый; корпус редуктора заднего моста;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, на дату ДТП 18.12.2018 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 400600 рублей, без учёта износа - 756 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа меньше рыночной стоимости исследуемого автомобиля. Экономически целесообразней произвести восстановительный ремонт автомобиля ..., ... года выпуска (лд.106-125).
В суде первой инстанции эксперт - техник ООО "Экспертно-судебная лаборатория" В.А.В., проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объёме, пояснив при этом, что исследования проводились по материалам ДТП, характер повреждений, полученных автомобилем, состоит в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, диагностика и дефектовка агрегата не проводилась, так как согласно методики, если отсутствует какой-либо фрагмент агрегата редуктора, то деталь без исследования подлежит замене.
Указанное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", эксперт включён в государственный реестр экспертов - техников Министерства юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой - либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта подробно и мотивировано, в полной мере отражает зону контакта с автомобилем виновника ДТП, локализацию повреждений, весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с норами действующего законодательства. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств, вступающих в противоречие с заключением судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и мотивировано при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, за основу принято заключение судебной экспертизы и определена недоплата страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, установив, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный законом, при этом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд первой инстанции не установил, исковые требования были обосновано удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в частности, на оспаривание судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
