Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-179/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Бессоновского района Пензенской области Панина А.А., представителя ответчика Ногаева И.В. - Кочеткова М.И., на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года по делу N 2-743/2018, которым постановлено:
Иск ОАО "Пензаводмелиорация" к Ногаеву И. В. об устранении препятствий в получении доступа сотрудников ОАО "Пензаводмелиорация" к материальным ценностям недействующей мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, в виде б\у стальных труб марки <данные изъяты> d300 мм общей протяженностью - 3 000 п.м, удовлетворить.
Обязать Ногаева И. В. не чинить ОАО "Пензаводмелиорация" препятствия в получении доступа сотрудников ОАО "Пензаводмелиорация" к материальным ценностям недействующей мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, в виде б\у стальных труб марки <данные изъяты> d300 мм общей протяженностью - 3 000 п.м.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Пензаводмелиорация" обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит объект мелиоративного строительства - мелиоративная система, расположенная в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га, на основании плана приватизации общества от 18 декабря 1992 года. 18 января 2018 года во время производства работ по извлечению бывших в употреблении стальных труб с недействующего мелиоративного объекта прибывший на место Ногаев И.В. со своими рабочими оказал препятствия, а именно заблокировал со всех сторон экскаватор, осуществлявший извлечение стальных труб из траншеи.
Просит обязать Ногаева И.В. не чинить препятствия в получении доступа сотрудников ОАО "Пензаводмелиорация" к материальным ценностям недействующей мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности в виде бывших в употреблении стальных труб марки <данные изъяты> d300 мм общей протяженностью - 3 000 п.м.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Бессоновского района Пензенской области Панин А.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец не имеет права собственности на мелиоративную систему, расположенную в границах бывшего совхоза "Кижеватовский".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ногаева И.В. - Кочетков М.И. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствует правопреемство между проектно- строительно-эксплуатационным объединением "Пензаводмелиорация" и АО "Пензаводмелиорация", так как документов, подтверждающих преобразование ПСЭО в арендное предприятие, материалы дела не содержат. Такой вид имущества как мелиоративная система, план приватизации не может содержать в принципе. Истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца генеральный директор Кантеев К.К. указывает, что права администрации Бессоновского района Пензенской области не нарушены, и у нее нет права на обжалование судебного решения. Ссылается на судебные постановления и постановления правоохранительных органов, содержащие выводы, по его мнению, о принадлежности истцу мелиоративной системы на основании плана приватизации от 18 декабря 1992 года.
Ответчик Ногаев И.В., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Бессоновского района Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ногаева И.В. - Кочеткова М.И., представителя истца ОАО "Пензаводмелиорация" Синюкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Бессоновского района Пензенской области Панина А.А. следует оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ногаева И.В. - Кочеткова М.И. - удовлетворить.
Истец ссылается на принадлежность ему объекта мелиоративного строительства - мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га, на основании плана приватизации общества от 18 декабря 1992 года, указывая, что трубы недействующей мелиоративной системы находятся, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Ногаеву И.В. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер присвоен 15 апреля 2009 г. Право собственности зарегистрировано 7 сентября 2009 г.
18 января 2018 года сотрудники истца ОАО "Пензаводмелиорация" извлекали бывшие в употреблении стальные трубы недействующего мелиоративного объекта, расположенного в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" площадью орашения 726 га, (кадастровый номер земельного участка N).
Ногаев И.В. признает факт осуществления препятствий в извлечении сотрудниками истца ОАО "Пензаводмелиорация" металлических труб, указывая, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ногаев И.В. оказывает препятствия в извлечении принадлежащих истцу на праве собственности бывших в употреблении стальных труб марки <данные изъяты> d300 мм общей протяженностью - 3 000 п.м, чем нарушает права истца.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Однако суд первой инстанции не учел, что использование мелиоративной системы в отрыве от сельскохозяйственного производства невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации данной системы лицом, не являющимся производителем сельскохозяйственной продукции и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды сельскохозяйственным хозяйствам.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что мелиоративная система не действует, какого-либо проекта реконструкции мелиоративной системы не имеется.
Иные лица, которые могут пользоваться мелиоративной системой, кроме как ответчика по делу, которому принадлежит земельный участок, на котором она расположена, или арендатора земельного участка, не установлены. Извлечение труб мелиоративной системы нарушает права ответчика по возможному использованию мелиоративной системы как части земельного участка, нарушается плодородный слой почвы.
Доказательств, что трубы извлекались в целях реконструкции или ремонта мелиоративной системы, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена.
В качестве основания иска истец ОАО "Пензаводмелиорация" сослался на План приватизации общества, правопреемником которого он является, от 18 декабря 1992 года мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадь орашения 726 га, мелиоративный кадастр, бухгалтерский баланс на 1 октября 1992 года. Однако данные доказательства не являются достаточными для удовлетворения иска, не подтверждают право истца на извлечение труб. Право собственности истца на недвижимое имущество, мелиоративную систему, подлежали государственной регистрации.
Различные акты государственных органов, на которые ссылается истец, выводов о наличии или отсутствии права собственности на спорные объекты не делали, поэтому они не являются актами, которыми могли быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Однако, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие такой системы, отвечающей признакам, установленным в статье 2 ФЗ "О мелиорации земель", что также не отрицалось истцом. Металлические трубы являются частью пришедшей в непригодное состояние, когда-то действовавшей на территории совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области оросительной системы, в частности металлические трубы, находящиеся под поверхностью земельного участка, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности ответчику. Доводы истца о принадлежности ему труб не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, поскольку ответчик приобрел земельный участок с находящейся на ней мелиоративной системой.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Суд первой инстанции не выполнил требования Гражданского процессуального кодекса.
Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Бессоновского района Пензенской области Панина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19 июня 2012 года, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.
Как следует из материалов дела, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 октября 2018 г. удовлетворен иск ОАО "Пензаводмелиорация" к Ногаеву И.В. об устранении препятствий в получении доступа сотрудников ОАО "Пензаводмелиорация" к материальным ценностям недействующей мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, в виде б\у стальных труб марки <данные изъяты> d300 мм общей протяженностью - 3 000 п.м, удовлетворить.
Администрация Бессоновского района Пензенской области не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу, не присутствовала при вынесении решения.
Администрация Бессоновского района Пензенской области с каким-либо иском в суд не обращалась.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 октября 2018 г. вопрос о его правах не разрешался.
Непосредственно права и законные интересы Администрации Бессоновского района Пензенской области не затрагиваются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензы от 31 октября 2018 года по делу N 2-743/2018 отменить, принять новое решение, которым
ОАО "Пензаводмелиорация" в иске к Ногаеву И. В. об устранении препятствий в получении доступа сотрудников ОАО "Пензаводмелиорация" к материальным ценностям недействующей мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза "Кижеватовский" Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, в виде б\у стальных труб марки <данные изъяты> d300 мм общей протяженностью - 3 000 п.м, отказать.
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Бессоновского района Пензенской области Панина А.А. оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу представителя ответчика Ногаева И.В. - Кочеткова М.И. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи Л.В. Терехина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
