Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-179/2019
"23" января 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купрацевича А.И. в лице представителя Черницкой О.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акунец Тамары Николаевны к Купрацевичу Анатолию Ивановичу о признании права долевой собственности на имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Признать за Акунец Тамарой Николаевной право собственности на:
- 1/4 долю в праве собственности в квартире <адрес>;
- 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство BMW X5 3/0 SI, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Признать за Купрацевичем Анатолием Ивановичем право собственности на:
- 3/4 доли в праве собственности в квартире <адрес>;
- 3/4 доли в праве собственности в транспортном средстве BMW X5 3/0 SI, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Купрацевича Анатолия Ивановича в пользу Акунец Тамары Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13909 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Купрацевича А.И. - Черницкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акунец Т.Н. - Журавлева Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акунец Т.Н. обратилась в суд с иском к Купрацевичу А.И., указав, что 20 апреля 2017 года умерла ее дочь Ю. С заявлениями о вступлении в право наследования обратились она и супруг ее дочери Купрацевич А.И. В состав наследственного имущества вошли: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5; открытые вклады в ПАО "Сбербанк России"; право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на который истцу выдано свидетельство о праве на наследство. Ссылаясь на то, что согласие супруга наследодателя на включение в наследственную массу квартиры и автомобиля, приобретенных в браке с ответчиком Купрацевичем А.И., истцом не получено, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу<адрес>, за ответчиком - 3/4 доли в праве на указанную квартиру; признать за ней право собственности в размере 1/4 доли в праве на автомобиль БМВ грз N, за ответчиком - 3/4 доли; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14075 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Купрацевича А.И. в лице представителя Черницкой О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Акунец А.И. отказать. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что квартира и автомобиль были приобретены на личные денежные средства Купрацевича А.И., в связи с чем режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется и она не подлежит включению в наследственную массу. Обращает внимание на то, что истец после смерти своей дочери во владение спорным автомобилем и квартирой не вступала, меры по сохранности данного имущества не принимала, расходы по их содержанию не несла, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о непринятии ею указанного наследственного имущества. Также указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства Купрацевича А.И., в связи с чем в силу положений ч.3 ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение этой квартиры в счет наследственных долей иных наследников в этом жилом помещении, что не было учтено судом. Кроме того, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится в залоге у ЗАО ИКБ "Европейский", решение суда в части передачи доли в праве на автомобиль в собственность третьего лица противоречит положениям гражданского законодательства о залоге и нарушает права залогодержателя. Также не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что истец таких расходов не понесла.
В возражениях на апелляционную жалобу Акунец Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Акунец Т.Н., ответчик Купрацевич А.И.. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года умерла Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с 05 мая 1990 года состояла в браке с Купрацевич А.И.
Наследниками по закону к имуществу умершей Ю. являются мать Акунец Т.Н. и супруг Купрацевич А.И., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на доли в праве аренды земельного участка, площадью 811 кв.м. с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что в период брака Ю. и Купрацевич А.И. были приобретены:
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования, заключенного между Купрацевичем А.И. и АООТ "Модиттен" от 15 марта 1997 года;
-автомобиль марки "БМВ Х5", <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного в июне 2008 года.
Все указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика Купрацевич А.И.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.256, 1142 ГК РФ, 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов Купрацевич, и их доли в этом имуществе являются равными, в связи с чем 1/2 доля в праве на него является долей пережившего супруга Купрацевича А.И., а оставшаяся 1/2 доля входит в наследственную массу Ю.
При этом, доли в данном наследственном имуществе судом правильно распределены следующим образом: доля Акунец Т.Н. составила 1/4 долю в праве на квартиру и на автомобиль, доля Купрацевич А.И. также составила 1/4 долю в праве на указанное наследственное имущество, а с учетом его доли как пережившего супруга - 3/4 доли.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Купрацевича А.И. о том, что спорное имущество является его личным имуществом, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено на его личные денежные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак либо по безвозмездной сделке.
При этом само по себе то обстоятельство, что Купрацевич А.И. являлся стороной договора инвестирования и вносил по нему денежные средства в силу положений ст.34 СК РФ не влечет признание этого имущества его личной собственностью.
Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака по возмездным сделкам, указанное имущество является совместно нажитым вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею спорного наследственного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, истец, подав нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства, приняла наследство, открывшееся после смерти Ю. Ю.. Совершение иных действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, в данном случае не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем и ее раздел в натуре невозможен, в связи с чем в силу положений ст.1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на получение указанного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о разделе наследственного имущества, при разрешении которых подлежат применению, в том числе и положения ст.1168 ГК РФ, сторонами не заявлялось. При этом до настоящего времени в производстве суда находится еще один спор об определении долей наследников в ином наследственном имуществе Ю., который до настоящего времени не разрешен.
Указание в жалобе на нарушение прав залогодержателя спорного автомобиля в связи с передачей доли в праве собственности на него третьему лицу, является несостоятельным, поскольку в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. При этом факт несения истцом расходов по плате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 02 апреля 2018 на сумму 14075 рублей (т.1 л.д.2)
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
