Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 февраля 2019 года №33-179/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-179/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО7-А.,
судей ФИО6, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,
по частной жалобе представителя ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства Здравоохранения РФ ФИО2 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в части приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства Здравоохранения РФ ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ " Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерсства Здравоохранения РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.
При рассмотрении дела от истца ФИО1 поступило заявление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
назначить по настоящему делу комплексную судебно-медицинской экспертизу, производство которой поручить экспертам ГКУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (ЧР, <адрес>);
на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Правильно ли выбран метод диагностики?
Своевременно ли оказаны медицинские услуги?
Соблюдены ли требования стандартов оказания медицинской помощи (услуги)?
Правильно ли назначено лечение и реабилитация, повлияло ли это на развитие хондросаркомы?
Проведение экспертизы поручено руководителю ГКУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, медицинские документы, касающиеся больного ФИО1.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе представитель ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства Здравоохранения РФ ФИО2 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.
В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу необходимо и целесообразно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что, приостановив производство по делу, суд лишил ответчика возможности представить дополнительные вопросы, не состоятельны.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда в части приостановления производства по делу, не имеется.
Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства Здравоохранения РФ ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка