Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, которым по делу по иску Миронова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Миронова В.С. удовлеворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Миронова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 8 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Миронова В.С., судебная коллегия
установила:
Миронов B.C. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Строймонтаж-2002", указав, что 17.11.2015 г. между сторонами заключен договор N ... об участии в Долевом строительстве жилья по адресу: ........... Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, путем произведения оплаты за однокомнатную квартиру в размере 2 737 000 рублей. Застройщиком же условия заключенного договора по строительству и вводу в эксплуатацию в установленный срок: не позднее 4 квартала 2016 года - не исполнены. В определенный договором срок квартира застройщику не передана. Просит суд взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 611 рублей 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, где не согласен со снижением суммы размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также указано, что суд неправильно указал период просрочки.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Миронов В.С., ответчик ООО "Строймонтаж-2002", третье лицо ООО "ПТВС", о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Миронова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 ноября 2015 г. между ООО "Строймонтаж-2002" и Мироновым В.С. заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... Предметом договора является совместное участие сторон в долевом строительстве квартиры в 197-квартирном доме по указанному адресу. Застройщик привлек дольщика к финансированию строительства объекта (квартиры) с индивидуализирующими признаками: условный номер квартиры - ********
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на вод его в эксплуатацию. При этом предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен - 4 квартал 2016 года.
Дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры определена в сумме 2 737 000 рублей.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме.
Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по данному делу установлен факт нарушения прав истца, в определенный договором срок застройщиком квартира не передана истцу.
Представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 03 сентября 2018 г. в размере 619 611 рублей судом проверен и изменен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному спору подлежат взысканию проценты за период с 01 января 2017 г. по 23.10.2018 г. в сумме 1 206 104,67 рублей.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав размер, определенный истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом периода просрочки с 01 января 2017 г., однако данный вывод суда не привел неправильному разрешению спора, поскольку сумма неустойки судом снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не может.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, а именно учел характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела (строительство объекта находится на завершающей стадии, причины по которым срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на более позднюю дату, отпали), характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из характера сложившихся правоотношений, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, учитывая заявление ответчика, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Никодимов
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
