Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года №33-179/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Лейба А. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лейба А. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 66169 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 2305 рублей 08 копеек в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейб А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 66169 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по независимой оценке в размере 17500 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Кроме того им были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована автогражданская ответственность Лейба А.А., признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 92500 рублей. 26 января 2018 года страховая компания возместила утрату товарной стоимости и частично расходы по ее оценки. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 159695 рублей 80 копеек. В связи с невыполнением обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Заключение судебной экспертизы подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку в нем отсутствует обоснование необходимости замены жгута проводов моторного отсека, включенного в расчет расходов на ремонт <...> но отсутствующего в числе полученных повреждений. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно признаны судом необходимыми, и, соответственно, подлежащими включению в состав страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Лайба А.А. Наговицына К.С. приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лейб А.А., третье лицо Габдуллина Е.А., представитель третьего лица ООО "НСГ-"Росэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лейба А.А. Наговицына К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лейб А.А. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
10 октября 2017 года у дома N 29 по улице Зарубина города Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лейба А.А. были причинены механические повреждения. Кроме того истцом также понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Габдуллина Е.А., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность Лейба А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
30 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате.
АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 92500 рублей.
Согласно заключениям <...>. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лейба А.А., с учетом износа, составляет 159700 рублей; утрата товарной стоимости - 25117 рублей 50 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 20000 рублей.
22 января 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, юридических услуг по составлению претензии.
26 января 2018 года ответчик выплатил Лейбу А.А. 27617 рублей 50 копеек, которые включали утрату товарной стоимости и возмещение расходов на оценку в размере 2500 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ "Правое дело".
Согласно заключению судебной экспертизы N автомобиль <...> государственный регистрационный знак в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, получил следующие повреждения: блок фара передняя левая - разрушена; бампер передний - разрушен с левой стороны с нарушением ЛКП; спойлер переднего бампера - разрыв материала; накладка бампера переднего средняя - задиры фактуры; крыло переднее левое - деформация; накладка крыла переднего левого - залом; дверь передняя левая - скол ЛКП в торцовой части; капот - деформация в передней части; абсорбер переднего бампера - разрушен; петля капота лев/прав - деформация; ПТФ передняя левая - скол фрагмента, задиры; накладка ПТФ передней левой - трещины; рег. знак передний - деформация; рамка переднего рег. знака - скол фрагмента; резонатор воздушного фильтра - разрушен; кронштейн переднего бампера левый - разрушен; рамка радиатора - деформация в левой части; усилитель переднего бампера - деформация в левой части; подкрылок передний левый - разрыв материала; воздуховод радиатора - разрушен в нижней части; воздухоотвод воздушного фильтра - трещина; корпус блока предохранителей - задиры; арка переднего левого колеса - деформация в передней части; корпус воздушного фильтра - сломаны крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, определена в размере 158669 рублей 41 копейки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮЦ "Правое дело", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Принцев Л.В., допрошенный в суде первой инстанции, поддержал заключение судебной экспертизы и пояснил, что имеющихся в деле материалов было достаточно для того, чтобы прийти к безусловному выводу о необходимости замены всего блока предохранителей (жгута проводов моторного отсека в сборе с блоком), поскольку повреждена не только верхняя крышка, но и сам корпус блока, имеющий повреждения в виде задиров, а также утрачена информация на идентифицирующем стикере. Отдельно корпус в отличие от крышки корпуса не меняется.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года, и о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с взысканными расходами по оплате услуг аварийного комиссара являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
10 октября 2017 года между Лейбом А.А. (заказчик) и <...> (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования, содействие в составлении схемы и извещения, содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию, консультация по договорам страхования ответственности.
Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от 10 октября 2017 года, подписанному сторонами, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены Лейбом А.А.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и входят в состав страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и обоснованности указанных расходов не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка