Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-179/2019
"30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукян Геворка Самвеловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Копейкина Виктора Владимировича к Манукян Геворку Самвеловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. С Манукян Геворка Самвеловича в пользу Копейкина Виктора Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 552 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 руб. 72 коп., всего взыскано 446 006 (четыреста срок шесть тысяч шесть) руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Манукяна Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Копейкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копейкин В.В. обратился в суд с иском к Манукян Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 13 марта 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по делу N было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Манукян Г.С. обязался выплатить ему (истцу) денежные средства в размере 2000000 руб. в срок до 1 июня 2015 года. Часть денежных средств в размере 500 000 руб. выплачена ответчиком, остальная часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. не возвращена. В ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Манукян Г.С. Остаток задолженности составляет 1 500 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 года по 13 сентября 2018 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Манукян Г.С. просит отменить решение суда. Со ссылкой на положения ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, полагает, что сумма процентов подлежит перерасчету. Срок давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий год. Учитывая, что с иском в суд истец обратился только в сентябре 2018 года, ко взысканию может быть предъявлена только сумма 390 247, 48 руб. (438 552,01 руб. - (6 789,04+14 424,66+14 565,21+12 525,62+8638,35)).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между Копейкиным В.В. и Манукян Г.С., по условиям которого Манукян Г.С. передает в собственность Копейкину В.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, и в срок до 1 июня 2015 года выплачивает Копейкину В.В. два миллиона рублей, а Копейкин В.В. отказывается от остальной части исковых требований. Производство по гражданскому делу прекращено.
Указанное судебное постановление ответчиком не исполнено.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 12 января 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа N от 24 июня 2015 г. в отношении должника Манукяна Г.С. о взыскании 2 000 000 руб. в пользу Копейкина В.В. Остаток задолженности на 13 сентября 2018 года составляет 1 500 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, взыскал в пользу истца с ответчика проценты за период с 1 июня 2015 года по 13 сентября 2018 года в размере 438 552, 01 руб.
Определяя размер заявленной истцом к взысканию суммы процентов в указанном размере, суд согласился с расчетом, приведенным истцом, признав его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Обязанность по их оплате возникла у ответчика с момента неисполнения взятых на себя обязательств, то есть с 1 июня 2016 года.
Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
