Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2019, которым постановлено:
Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шереметьеву А. Е. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Перкуну В. А. о взыскании материального ущерба - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., ответчика Шереметьева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.Е., Перкуну В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2017 с казны Российской Федерации в пользу Д.Е.Н. в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, взыскано 35 240 рублей 60 копеек, которые 26.04.2018 выплачены ему.
В связи с указанными судебными актами 05.04.2018 и 06.11.2018 проведены служебные проверки, в ходе которых установлено, что определение о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Д.Е.Н. вынес Шереметьев А.Е.
Полагает, что причинение материального ущерба находится в причинной связи с действиями данного ответчика.
С учётом последующего уточнения исковых требований и отказа от требований к Перкуну В.А., просила взыскать с Шереметьева А.Е. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб 17 620 рублей 30 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечён Корнилов Д.А.
Ответчик Шереметьев А.Е. в судебном заседании требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием.
Пояснил, что материал об административном правонарушении направил на рассмотрение мировому судье законно, так как Д.Е.Н. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье. Поскольку состав административного правонарушения, по которому Д.Е.Н. привлекался к административной ответственности, предусматривал рассмотрение дела судом, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне истца УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. требования поддержала. Пояснила, что вина ответчика доказана.
Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика Корнилов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД России просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указало, что факт причинения ущерба казне Российской Федерации подтверждается решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2017, по которому с Российской Федерации в пользу Д.Е.Н. взыскано 35 240 рублей 60 копеек.
Полагает, что ответчик несёт материальную ответственность, так как в нарушение пунктов 44, 55, 80,81,83 должностной инструкции командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 27.05.2016 N <...>, не проконтролировал, не обеспечил соблюдение законности в деятельности подчинённых сотрудников, не организовал рассмотрение материала об административном правонарушении в соответствии с законодательством.
Факт нарушения ответчиком должностной инструкции подтверждается заключением служебной проверки от 05.04.2018.
Ненадлежащее исполнение Шереметьевым А.Е. требований должностной инструкции повлекло неправомерное направление материала об административном правонарушении в отношении Д.Е.Н. мировому судье, который производство по делу прекратил, что в последующем явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу Д.Е.Н. убытков.
Не согласилась с выводом суда о пропуске годичного срока для предъявления требований к ответчику, полагая, что он не пропущен, поскольку решение суда о взыскании в пользу Д.Е.Н. убытков вступило в законную силу 21.12.2017, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 04.12.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Шереметьев А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Перкун В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Корнилов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на должностное лицо при наличии противоправности его деяния (несоответствия действий требованиям закона) и вины этого лица в причинении вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шереметьев А.Е., исполняя обязанности командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершённом 19.05.2017 Д.Е.Н., 30.05.2017 вынес определение о передаче данного материала на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 08.07.2017 производство по делу в отношении Д.Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
После прекращения мировым судьёй производства по делу Д.Е.Н. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2017 требования удовлетворены, в пользу Д.Е.Н. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 35 240 рублей 60 копеек.
Указанные денежные средства были перечислены в пользу Д.Е.Н. перечислены денежные средства в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N <...> от 26.04.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие вины Шереметьева А.Е. в причинении ущерба истцу, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконности действий Шереметьева при исполнении им своих обязанностей и.о. командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО при вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Д.Е.Н. на рассмотрение мировому судье, так как его вина не подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, его действия не признаны незаконными в установленном законом порядке.
В подтверждение противоправности действий Шереметьева А.Е. истец представил суду решение Биробиджанского районного суда ЕАО 15.11.2017, которым с Российской Федерации в пользу Д.Е.Н. взысканы денежные средства, и заключение служебной проверки от 05.04.2018.
Однако вышеуказанное решение суда выводов о виновности и противоправности действий Шереметьева А.Е. не содержит. Решение вынесено по делу о возмещении Д.Е.Н. понесённых убытков по делу об административном правонарушении, Шереметьев А.Е. к участию в данном деле привлечён не был.
Заключение служебной проверки доказательств незаконности действий ответчика также не содержит.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносьёмки, видеозаписи или средствами фото и киносьёмки, видеозаписи) рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.
Таким образом, в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, законодатель установил возможность его рассмотрения судом.
Как следует из постановления от 08.07.2017 мировой судья, оценив доказательства по делу, в том числе акт экспертного исследования, представленный Д.Е.Н. только в судебное заседание, пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, соответственно, оснований для прекращения производства по делу до рассмотрения дела мировым судьёй не имелось.
В связи с чем довод жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса несостоятелен.
Судебная коллегия согласилась с доводом жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ущерб истцу был причинён только после произведённой им на основании решения суда оплаты 26.04.2018 - даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности.
Вместе с тем, указанный вывод на правильность решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г.Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
