Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-179/2019, 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя ответчика Насыровой Н.М. адвоката Родина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насыровой Нурии Махьяновны, на решение Чаунского районного суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Кочетковой Елены Геннадьевны к Насыровой Нурии Махьяновне, Насыровой Розе Рафаиловне - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны денежные средства на восстановление повреждённого помещения причинённого заливом квартиры, по адресу: <данные изъяты> в размере 188 787 рублей.
Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.
Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Кочеткова Е.Г. обратилась в Чаунский районный суд с иском к Насыровой Н.М. в обоснование которого, с учётом уточнений указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
05 декабря 2018 г. в результате обрыва гибкого шланга к унитазу, находящемуся в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики Насырова Н.М. и Насырова Р.Р., произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб, размер которого, согласно отчёту N 1/УН-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет 188 787 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 188 787 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину за подачу иска в размере 4976 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Насырова Н.М., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кочеткова Е.Г., полагая доводы жалобы несостоятельными, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит отказать в её удовлетворении.
Истец Кочеткова Е.Г., третье лицо Кочетков И.А., ответчики Насырова Н.М. и Насырова Р.Р. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика Насыровой Н.М. адвокат Родин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования Кочетковой Е.Г., суд первой инстанции, установив, что затопление <данные изъяты> произошло по причине неисправности сантехнического оборудования (гибкого шланга подводки к унитазу) в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, не исполнявших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию установленного в принадлежащей им квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на собственников <данные изъяты> Насырову Н.М. и Насырову Р.Р. Оценивая размер причиненного имуществу Кочетковой Е.Г. ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами отчёта N 1/УН-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Насыровой Н.М. о том, что залив квартиры истца произошёл не из её квартиры, а также об отсутствии её вины опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком Насыровой Н.М. не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.
В то же время истцом Кочетковой Е.Г. представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства как залива, произошедшего по вине ответчика, так и размера ущерба причинённого принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 декабря 2018 года в результате повреждения шланга гибкой подводки к унитазу квартиры <данные изъяты>, произошло затопление нижерасположенной квартиры <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" от 07 декабря 2018 г., выпиской из реестра заявок аварийной службы МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" N 6921 от 05 декабря 2018 г. 15 час. 30 мин., показаниями в судебном заседании свидетеля П.., проживавшей в момент затопления в квартире истца, показаниями слесаря - сантехника МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" С.., выезжавшего на устранение протечки, показаниями работников МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Ш.., Т., П.., составлявших акт, свидетельствующий о последствиях залива жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию установленного в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
Утверждения ответчика о том, что гибкую подводку к унитазу в её квартире повредили работники МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" ничем по делу не подтверждено, опровергается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и тем фактом, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло до осмотра квартиры ответчика работниками МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство".
Доводы возражений ответчика Насыровой Н.М. о том, что акт о заливе она не подписывала, при его составлении не присутствовала, судом верно не были приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не опросил истца Кочеткову Е.Г., третье лицо Кочеткова И.А., ответчика Насырову Р.Р., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанные лица надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учётом мнения ответчика Насыровой Н.М., в судебном заседании не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в полном соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованности размера заявленного истцом материального ущерба.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной нормы разъяснялись сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Насырова Н.М. отказалась от оплаты назначенной по её ходатайству судебной экспертизы оценки причинённого материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца Кочетковой Е.Г., что повлекло невозможность проведения экспертизы.
Впоследствии Насырова Н.М., просила суд первой инстанции повторно назначить судебную экспертизу оценки причинённого материального ущерба, но затем отказалась от данного ходатайства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, не представила, несмотря на то, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение, в том числе, и данного обстоятельства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая наличие вины в причиненном истцу ущербе и его стоимости, ответчик не была лишена права представлять суду надлежащие доказательства. Между тем, таким правом ответчик не воспользовалась, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчёта N 1/УН-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>. Результаты оценки подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть отчёта никаких противоречий, неточностей не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные оценщиком выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов оценщик привёл соответствующие данные об использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Оценщиком Ш. установлен весь объем поврежденного затоплением имущества и определена стоимость его восстановления. В отчёте указаны данные о квалификации оценщика, сведения о страховании его ответственности.
Суд первой инстанции, оценивая отчёт о размере причинённого ущерба, правильно нашёл его обоснованным, а размер причинённого ущерба доказанным.
Тот факт, что оценщик Ш. не был допрошен в судебном заседании не свидетельствует о неправильности произведённой им оценки размера ущерба.
Оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в правильности произведённой оценщиком Ш. рыночной оценки причинённого истцу ущерба.
Коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, как об этом просил представитель ответчика адвокат Родин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку законные основания для такого прекращения, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, отсутствуют.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насыровой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
