Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ИП Григоришина Бориса Станиславовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, наложенного определением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года,
установила:
Шаков А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: 68 209,26 руб. - страховое возмещение, 181 436,63 руб. - неустойка, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 руб. - оплата услуг специалиста - оценщика, 34 104,63 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Григоришину Б.С.
27 октября 2017 года гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта с сопроводительным письмом, со ссылкой на недостаточную информацию материала, в связи с чем дать категоричный вывод по поставленным вопросам не представляется возможным.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года на ИП Григоришина Бориса Станиславовича наложен штраф в размере 5 000 рублей.
23 ноября 2017 года ИП Григоришин Б.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит сложить с него судебный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года, указав, что по данному гражданскому делу у эксперта не имелось достаточно информации и материалов, в связи с чем проведение автотехнической транспортно-трассологической экспертизы не представлялось возможным, следовательно гражданское дело было возвращено в суд без заключения эксперта сопроводительным письмом в установленный законодательством срок. Кроме того, считал, что судом максимально возможный размер штрафа определен произвольно.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Григоришина Бориса Станиславовича о сложении судебного штрафа, наложенного определением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года, поданного в рамках гражданского дела Шакова Анатолия Хасановича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по КБР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В частной жалобе ИП Григоришин Б.С. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2017г. отменить, считая, со ссылками на ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, что наложение судебного штрафа является необоснованным, ввиду выполнения им требований ст. 85 ГПК РФ, так как при возвращении гражданского дела он мотивированно сообщил о невозможности проведения экспертизы, в связи с недостаточностью информации и материалов. Процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, возлагается на участников дела и судебный штраф за невыполнение такой обязанности на эксперта налагаться не должен.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд исходил из того, что гражданское дело было возвращено без исполнения определения суда от 26.09.2017г., при этом не мотивировано какой именно информации эксперту недостаточно для проведения судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы. Более того, обращаясь в суд, эксперт также не указывает, какой именно материал ему был необходим для производства экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения ст. 16 данного Закона, согласно которым эксперт, кроме обязанностей, перечисленных в указанной статье, исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан, в том числе, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
При этом, следует отметить, что отказ от проведения исследований оформляется мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам с указанием конкретной причины отказа. Данное сообщение эксперт должен направить инициатору экспертизы. Одним из оснований для сообщения экспертом назначавшему экспертизу субъекту, в данном случае суду, о невозможности дать заключение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признает то, что объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ эксперт не просил суд представить ему дополнительные материалы и документы для проведения исследования. Доказательств того, что судом эксперту было отказано в предоставлении дополнений, заявителем также не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым Судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Григоришина Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
