Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2018 года №33-179/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре А.А. Рец
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области К.Е. Конновой. Изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2016 года по гражданскому делу N 2-474/2016 по иску Охапкиной Лидии Александровны к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. С администрации г. Костромы в пользу Охапкиной Лидии Александровны взысканы денежные средства в сумме 2 727 533 руб. на приобретение ею с членами семьи - Н., Н.2 жилого помещения взамен непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Л.А. Охапкиной. На администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Л.А. Охапкиной с учетом членов её семьи: Н., Н.2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению по адресу: <адрес>, взамен указанного непригодного для проживания жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 03.03.2017 года в отношении администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство N 90488/17/44001-ИП на основании исполнительного листа N2-4744/2016, выданного Свердловским районным судом г. Костромы взыскателю Л.А. Охапкиной.
13.11.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда от 18.11.2016 года на взыскание денежных средств в размере 2 727 533 руб. с администрации г. Костромы в пользу Л.А. Охапкиной на приобретение жилого помещения. В обоснование требований указано, что в нарушение прав взыскателя и членов её семьи судебное решение не исполняется в течение длительного времени. Согласно ответам главы администрации г. Костромы от 13.09.2017 года, 12.04.2017 года, 22.03.2017 года решение суда будет исполнено при подходе очередности по списку исполнительных производств. По состоянию на 13.11.2017 года Л.А. Охапкина значится в списке исполнительных производств под N 49. Таким образом, срок реального исполнения решения суда определить невозможно. В МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило заявление взыскателя и членов её семьи об изменении способа и порядка исполнения судебного решения для получения денежных средств на приобретение жилья. С учетом площади подлежащего предоставлению жилого помещения 92,6 кв.м и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Костромской области на 3 квартал 2017 года в размере 29 455 руб., установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.06.2017 года N 925/пр, с администрации г. Костромы в пользу Л.А. Охапкиной должны быть взысканы денежные средства в размере 2 727 533 руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы А.С. Мелкумян просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на ст.ст. 91, 203, 434 ГПК РФ, полагает незаконным изменение способа и порядка исполнения судебного решения об удовлетворении исковых требований неимущественного характера на взыскание компенсации в твердой денежной сумме. Указывает, что удовлетворение заявления означает изменение существа материально-правового требования взыскателей.
Считает, что решение суда в отношении Л.А. Охапкиной не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц.
Обращает внимание, что заявителями не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения администрацией решения суда. Отмечает, что в 2017 году администрацией г. Костромы было исполнено 20 решений судов по предоставлению жилых помещений гражданам, состоящим в списке исполнительных производств. В 7 жилых помещениях планируется проведение ремонтных работ, после окончания которых они будут предоставлены гражданам, состоящим в списке исполнительных производств. В настоящее время между администрацией г. Костромы и ООО "Новострой", застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, заключен договор о совместной деятельности, на основании которого по окончании строительства в муниципальную собственность перейдет 12% жилых помещений. 25.11.2016 года с ОАО "Строймеханизация" заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а с ООО "Костромаспецподряд" - договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Не представлено заявителем и доказательств того, что взыскиваемых денежных средств хватит на приобретение благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, расположенного в черте г. Костромы.
Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявления может повлечь нецелевое расходование взыскателем бюджетных средств, что недопустимо согласно БК РФ. Ссылаясь на ст. 239 БК РФ, полагает, что при удовлетворении заявления будут нарушены права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления.
В возражениях относительно частной жалобы Л.А. Охапкина просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 3 раза направляла в адрес должника требование об исполнении судебного решения, а также вынесла постановление от 21.03.2017 года о взыскании с администрации г. Костромы исполнительского сбора.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Изменяя способ исполнения решения суда, суд руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в предусмотренный законом срок.
Размер подлежащей взысканию в пользу Л.А. Охапкиной денежной компенсации верно определен судом исходя из площади ранее занимаемого взыскателем жилого помещения, составляющей 92,6 кв.м, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Костромской области на III квартал 2017 года в размере 29 455 руб., установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 июня 2017 года N 925/пр.
Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда неправильными.
Доводы частной жалобы относительно принятия администрацией г. Костромы мер к исполнению иных судебных решений по аналогичным гражданским делам не опровергают вывод суда о необходимости изменения способа исполнения судебного решения. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности обеспечения Л.А. Охапкиной и членов её семьи жильем в ближайшее время. Невозможность исполнения судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась и подтверждается также имеющимися в материалах дела ответами главы администрации г. Костромы от 22.03.2017 года, 12.04.2017 года, 13.09.2017 года <данные изъяты>.
Взыскание в пользу Л.А. Охапкиной денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено, не изменяет существа обязательства, на что правомерно указано в определении суда. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий. В этой связи доводы частной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.
Не опровергают вывод суда о необходимости изменения способа исполнения судебного решения и основанные на предположениях доводы частной жалобы о недостаточности взысканной суммы для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего характеристикам, указанным в решении суда.
Доводы администрации г. Костромы о недопустимости обращения взыскания на средства бюджета не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как отсутствие или недостаточный объем финансирования не освобождает администрацию от исполнения установленной решением суда обязанности.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка