Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-179/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рыбину В. Ф. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе Рыбина В. Ф. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рыбина В. Ф. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 50 213 руб. /пятьдесят тысяч двести тридцать руб./".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Рыбина В.Ф. и его представителя Бабича Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Рыбину В.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рыбин В.Ф. проходил военную службу в войсковой части 77360 в звании "матрос". С 20 июля 2014 года уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части.
В период с января 2012 года по июнь 2014 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию "старший матрос" в размере 5500 рублей, тогда как установленный оклад по присвоенному Рыбину В.Ф. званию "матрос" в данный период составлял 5000 рублей.
В результате внесенных изменений в базу данных "Алушта" в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем за Рыбиным В.Ф. образовалась задолженность в размере 50213 рублей.
Просил взыскать с Рыбина В.Ф. излишне выплаченные денежные средства в сумме 50213 рублей.
В судебном заседании ответчик Рыбин В.Ф. и его представитель Дема С.Е. возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и третьего лица войсковой части 77360, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбин В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ошибочно начисленных и перечисленных ему денежных средств, анализируя положения законодательства в части обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, приводит доводы о том, что денежное довольствие военнослужащего по сути является заработной платы, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Также приводит довод о том, что обстоятельства, послужившие причиной начисления и выплаты спорных денежных средств, не связаны со счетной ошибкой, не явились следствием его умышленных виновных действий, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность их взыскания в судебном порядке.
Полагает, суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и третьего лица войсковой части 77360, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыбин В.Ф. с 2009 года проходил военную службу в войсковой части 77360 в звании "матрос".
Приказом командующего войсками Западного военного округа от 21 августа 2013 года N 194 матрос Рыбин В.Ф., водитель-крановщик отделения специальной техники отдела хранения (морского подводного оружия п.Кица Мурманской области) 4 филиала войсковой части 77360-Н Северного флота, в связи с организационно-штатными мероприятиями переведен мастером лаборатории (противоминного и противолодочного оружия, проверки боеприпасов и средств взрывания морского подводного оружия), с установлением оклада по воинскому званию в размере 5000 рублей. Оклад по воинской должности установлен в размере 11000 рублей.
Как следует из приказа командующего Северным флотом от 17 мая 2014 года N 82, Рыбин В.Ф. уволен с военной службы и исключен из списков войсковой части в связи с организационно-штатными мероприятиями с 20 июня 2014 года.
За период с января 2012 года по июнь 2014 года ответчику перечислено денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию "старший матрос" в размере 5500 рублей в общем сумме 50213 рублей. Начисление денежного довольствия в указанном размере Рыбиным В.Ф. не оспаривалось, подтверждается расчетными листками за указанный период, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств, поскольку их перечисление произошло вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему "Алушта" кадровым органом.
При этом суд первой инстанции учел, что перечисленные ответчику денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями прохождения им в спорный период военной службы, в том числе о размере оклада по присвоенному званию, и ему было известно об отсутствии права на получение указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими правовому регулированию возникших правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Рыбина В.Ф. о том, что спорные суммы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены ему не вследствие счетной ошибки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, в целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Единомрасчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Согласно названному Временному порядку сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачисление в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту находилось в границах ответственности кадровых органов (Главное управление кадров Минобороны РФ, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.
Поскольку в СПО "Алушта" отсутствовала информация о присвоенном Рыбину В.Ф. звании "матрос" с установленным окладом 5000 рублей, с января 2012 года начисление денежных средств, производилось некорректно.
В этой связи, вывод суда о начислении истцом денежных средств ответчику вследствие счетной ошибки, судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежное довольствие военнослужащего по сути является заработной платой, а потому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельной, исходя из того, что перечисленные ответчику денежные средства выплачены сверх причитающихся.
Полученные ответчиком спорные денежные суммы, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии недобросовестности в действиях ответчика, который будучи ознакомленным с условиями прохождения им в спорный период военной службы, в том числе о размере оклада по присвоенному званию, с момента сдачи дел и должности не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежного довольствия в сумме, не соответствующего присвоенному воинскому званию.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 1999 года N 333 "О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется, в том числе и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета в глобальной сети "Интернет", расположенного на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, а также возможностью получения консультации в отделе информации "горячей линии" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по телефону.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При таком положении оснований полагать о необоснованности заявленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с приведением в решении убедительных мотивов.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в спорном периоде, не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты, поскольку копии приказов об установлении ответчику воинского звания и размере его оклада, истцу не направлялись, при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов истцом не могла быть выявлена необоснованность выплаты ответчику спорных сумм с января 2012 года по июнь 2014 года.
Установив, что факт необоснованной выплаты Рыбину В.Ф. денежного довольствия был выявлен истцом лишь в марте 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, правильно определив начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам о порядке исчисления срока исковой давности и наличии оснований для применения последствий его пропуска, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
