Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года №33-179/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
- исковое заявление Сухачева ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухачева ФИО12, <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: услуги нотариуса в размере 3 <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., за проведенную досудебную оценку причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя истца Сухачева В.В. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н N не застрахована по полису ОСАГО.
В связи с данным обстоятельством Сухачев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также ПАО СК "Росгосстрах" были получены все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, и автомобиль для осмотра. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.
Размер страхового возмещения определен ПАО СК "Росгосстрах" по своей калькуляции составил <данные изъяты>., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения N независимой технической экспертизы.
На основании экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н N составила с учетом износа деталей <данные изъяты>., без учета износа деталей <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.
Таким образом, следуя расчету, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. (результат экспертизы) +<данные изъяты>. (УТС) <данные изъяты>. (выплаченная часть компенсации) = <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия содержащая с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: услуги нотариуса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., услуги эксперта <данные изъяты>., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Сотников Е.К. поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гайдаров Р.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и посчитает возможным удовлетворить исковые требования, то представитель ответчика просил отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.11.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сухачева В.В. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Судом дана неверная оценка доказательствам истца, представленным в качестве обоснования иска. По мнению ответчика неустойка подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до минимального размера.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г\н N под управлением Сухачева В.В., принадлежащего ему и <данные изъяты> г\н N под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г\н N под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", действующим полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах". Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> г\н N Сухачеву В.В. был причинён имущественный вред.
Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатил Сухачеву В.В. <данные изъяты>. в счет погашения причиненного ущерба в ДТП.
Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> г\н N составила <данные изъяты>., без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.
Согласно судебной автохнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа HYUNDAI SOLARIS г\н N составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.
Сухачевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения N в размере <данные изъяты>.
Однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> А.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными причины отказа в осуществлении страховой выплаты.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> г\н N составила 193 <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки <данные изъяты>. пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере <данные изъяты>. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее дополнительного снижения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 руб., так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Сухачева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Согласно акта оплаты услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка