Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 33-179/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 33-179/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Поляковой О.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием:
представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующего на основании доверенности от 01.09.2014г., Очирова А.А.,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующего на основании доверенности от 01.09.2014г., Маркиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Чаунского районного суда от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.С.Б. - удовлетворить частично.
Признать решение бюро № 7 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» от ... об установлении К.С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным.
Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (в лице бюро № 7 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу») провести повторное освидетельствование К.С.Б. по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
В удовлетворении исковых требований К.С.Б. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о возложении на бюро № 7 медико-социальной экспертизы смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанности провести повторное освидетельствование К.С.Б. по вопросу признания инвалидности; об установлении способности К.С.Б. осуществлять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, утраченной полностью, установив К.С.Б. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве сто процентов; об установлении К.С.Б. инвалидности по последствиям производственной травмы - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С.Б. к бюро медико-социальной экспертизы № 7 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о признании решения бюро № 7 медико-социальной экспертизы смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» от ... об установлении К.С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; о возложении на бюро № 7 медико-социальной экспертизы смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанности провести повторное освидетельствование К.С.Б. по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности и признания инвалидности; об установлении способности К.С.Б. осуществлять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, утраченной полностью, установив К.С.Б. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве сто процентов; об установлении К.С.Б. инвалидности по последствиям производственной травмы - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу К.С.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
К.С.Б. обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу», бюро медико-социальной экспертизы №7 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о признании решения бюро № 7 МСЭ смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» от ... об установлении К.С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; возложении на бюро № 7 МСЭ смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанности провести повторное освидетельствование К.С.Б. по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности и признания инвалидности; об установлении способности К.С.Б. осуществлять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, утраченной полностью, установив К.С.Б. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве сто процентов; об установлении К.С.Б. инвалидности по последствиям производственной травмы.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ... года по ... года он работал в закрытом акционерном обществе «Промышленная безопасность» в должности ... ... ... в результате несчастного случая на производстве им были получены телесные повреждения в виде: ... . Заключением бюро № 7 медико-социальной экспертизы смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» от ... ему повторно определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, инвалидность не установлена. Указывая на невозможность работы по должности ... , которую он занимал до наступления страхового случая по трудовому договору, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагал, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, а также инвалидность по последствиям производственной травмы.
определением Чаунского районного суда от 19.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственной учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (л.д.224-225, том 1).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Минтруда России»), указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части, постановленной по требованиям К.С.Б. о признании незаконным решения об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, понуждении провести повторное освидетельствование, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Б. в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец К.С.Б. просил оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание истец К.С.Б., представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Минтруда России Очиров А.А., Маркина О.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Чаунского районного суда от ... отменить в части, в удовлетворении исковых требований К.С.Б. отказать в полном объёме.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... К.С.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей в ЗАО «Промышленная безопасность» получил производственную травму.
решением бюро №7 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» от ... в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим незначительные нарушения ... функций организма, истцу повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок 1 год.
Удовлетворяя исковые требования К.С.Б. о признании незаконным указанного решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, понуждении провести повторное освидетельствование, суд первой инстанции исходил из того, что оценка степени утраты профессиональной трудоспособности К.С.Б. бюро № 7 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» необоснованно проводилась только по последствиям ... ... , которые повлекли незначительные нарушения ... , и без учета иных основных заболеваний по последствиям ... , находящихся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об их необоснованности - заслуживающими внимания.
В соответствии с абзацами 17, 18 статьи 3, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 26 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 (далее - Правил), переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 2 Правил закреплено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда от 18.07.2001г. № 56 (далее - Временные критерии), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждениями МСЭ должна определяться по последствиям повреждения здоровья, полученным в результате производственной травмы, профессионального заболевания.
Из материалов дела следует, что на момент переосвидетельствования ... у К.С.Б. имелись следующие заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с полученной им производственной травмой: ... ( ... ... ... ... ... .Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 4 от ... степень утраты профессиональной трудоспособности истца определялась из клинико-функционального диагноза, включающего перечисленные выше заболевания, за исключением ... (учтенной как сопутствующее заболевание).
Исходя из пунктов 2, 3, 4 Временных критериев, оценка степени утраты профессиональной трудоспособности проводится как по последствиям основного заболевания, так и по последствиям его осложнений. В связи с чем при проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не имеет значение, учтены ли в клинико-функциональном диагнозе последствия повреждения здоровья вследствие производственной травмы в качестве основного заболевания или его осложнений.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в клинико-функциональном диагнозе в качестве осложнений основного заболевания: ... , свидетельствует о том, что оценка степени утраты профессиональной трудоспособности истца производилась с учетом указанных последствий ... .
Подтверждением того, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца определялась не только по последствиям повреждения ... , но и по перечисленным выше последствиям ... , является и указанный в заключениях судебных медико-социальных экспертиз от ... ., ... . диагноз К.С.Б., установленный ответчиком на момент его переосвидетельствования ... .
Как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, не влияет на определение степени утраты профессиональной трудоспособности истца и оценка последствий ... ... ... в качестве сопутствующего заболевания.
В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от ... ., назначенной судом первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», К.С.Б. по состоянию на ... с учетом всех имеющихся у него заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ... , включая последствия ... ... установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Имеющиеся ... , как следствие производственной травмы, дают основания для установления К.С.Б. 40% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда на основании п.25в Временных критериев.
Коллегия также находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности К.С.Б. необходимо было направить на дополнительное обследование с целью получения заключения профпатолога или врачебной комиссии о годности его к работе по последствиям ... травмы.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из пунктов 10, 11, 12 Правил, пункта 6 заключения судебной медико-социальной экспертизы от ... . о невозможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца по состоянию на ... в связи с наличием у него последствий ... ввиду отсутствия заключения профпатолога и ВК о годности к работе только по последствиям травмы.
Между тем судом первой инстанции не учтены положения пунктов 1, 2, 3, 4 Временных критериев, согласно которым определение степени утраты профессиональной трудоспособности связано не с наличием определенного заболевания и диагноза, а с комплексной оценкой нарушений функций организма гражданина на основе совокупного анализа следующих критериев: клинико-функциональных (характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенностей течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характера (вида) нарушений функций организма; степени нарушений функций организма (значительно выраженной, выраженной, умеренной, незначительной); клинического и реабилитационного прогноза; психофизиологических способностей; клинико-трудового прогноза), характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.
Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ... ., акта медико-социальной экспертизы от ... ., заключение по результатам освидетельствования К.С.Б. дано на основании перечисленных выше критериев исходя из установленного клинико-функционального диагноза, включающего не только последствия повреждения здоровья, обусловленные ... , но и ... ... . Соответственно, выводы эксперта о невозможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности только по последствиям ... в данном случае не влияют на оспариваемые результаты экспертизы профессиональной трудоспособности истца, обоснованность которых подтверждена, в том числе, и заключением судебной медико-социальной экспертизы от ... . В связи с чем отсутствовала и необходимость направления истца на основании пункта 10 Правил на дополнительное обследование в целях получения заключения профпатолога и ВК о годности к работе только по последствиям ...
решение бюро № 7 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» от ... принято в соответствии с действующими Правилами, Временными критериями путем очного обследования К.С.Б. экспертами, изучения представленных документов, комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и иных данных, что отражено в протоколе проведения медико-социальной экспертизы и акте медико-социальной экспертизы гражданина. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения об определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, не соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, коллегией не установлено.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным данного решения, возложении обязанности на филиал ответчика провести повторное освидетельствование К.С.Б.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части, постановленной по требованиям К.С.Б. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о признании незаконным решения бюро № 7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» от ... об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности; понуждении провести повторное освидетельствование по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно признано незаконным решение от ... об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, которое утратило силу с ... и возложена обязанность провести повторное переосвидетельствование по данному решению после истечения срока очередного переосвидетельствования «задним числом», коллегия приходит к следующему.
Как следует из справки серии № № от ... ., выписки из акта освидетельствования, истцу К.С.Б. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок с ... до ... , установлена дата очередного переосвидетельствования ... .
Пунктами 27, 29 Правил урегулированы лишь вопросы, связанные с проведением переосвидетельствования пострадавшего до истечения установленного срока степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом в Правилах не содержится запрета переосвидетельствования лица и после истечения данного срока за период, на который была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Возможность проведения переосвидетельствования пострадавшего на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий переосвидетельствованию, подтверждена и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. № КАС 03-132, которым признаны недействующими и не подлежащими применению: пункт 2 Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, пункт 28 Правил в части, ограничивающей право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения. В связи с чем коллегия находит, что выводы суда о понуждении ответчика провести повторное освидетельствование истца в связи с признанием незаконным решения МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не противоречат действующему законодательству.
Коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии у истца на дату переосвидетельствования основных заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, неправомерно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № № от ... .
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 60, 62 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 Правил, пунктов 1, 2, 3 Временных критериев установление клинико-функциональных данных, включающих, в том числе, клинико-функциональный диагноз, с учетом которого определяется степень утраты профессиональной трудоспособности, проводится учреждением медико-социальной экспертизы. Соответственно, установление ответчиком обоснованного клинико-функционального диагноза относится к полномочиям указанных учреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции об основных заболеваниях К.С.Б. на дату переосвидетельствования основаны на заключениях медико-социальных экспертиз от ... .
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в вышеназванной части, находит возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Б. по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований К.С.Б. отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины. В указанной части решение суда также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чаунского районного суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям К.С.Б. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о признании решения бюро № 7 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» от ... об установлении К.С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (в лице бюро № 7 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу») провести повторное освидетельствование К.С.Б. по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности, и в части взыскания судебных расходов - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.С.Б. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о признании решения бюро № 7 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» от ... об установлении К.С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (в лице бюро № 7 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу») провести повторное освидетельствование К.С.Б. по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности - отказать.
В остальной части решение Чаунского районного суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Минтруда России удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Н.Г.Мирошник
О.А.Полякова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
