Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-17919/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., при секретаре-помощнике судьи <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по частной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Уставщиковой Д.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо Никитина С.В.).

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу ввиду неподсудности дела районному суду.

В частной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить данное определение, поскольку требование о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным носят неимущественный характер и не зависят от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Мировой судья в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Однако, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).

Также из указанных разъяснений (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд.

Таким образом, возвращение искового заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка