Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17918/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17918/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Александрове А.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Севакова А. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой О. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. по исковому заявлению Кузнецовой О. Г. к Кишенко С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кишенко С. Ю. к кузнецовой О. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя Кузнецовой О. Г. - Чепелинского С. Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О. Г. обратилась в суд с иском к Кишенко С. Ю. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> со снятием ответчика с регистрационного учета.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого <данные изъяты>, в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В 1982 году ответчик - Кишенко С.Ю. был зарегистрирован в спорное жилое помещение. С момента совершеннолетия и до настоящего времени ответчик коммунальные платежи за себя не оплачивает, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в суд по взысканию с ответчика коммунальных платежей приходящихся на него. Ответчик и в настоящее время не производит оплату бытовых и коммунальных услуг, все платежи в полном объеме производит истец. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. На неоднократные требования освободить спорное жилое помещение, ответчик отвечает отказом. Ответчик членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, никаких отношений с ответчиком не поддерживает, общих предметов быта между ними не имеется, взаимной поддержки между ответчиком и истцом нет, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что в настоящее время имеет место нарушение её законных прав, поскольку, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, включая ответчика. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг.
Ответчиком Кишенко С. Ю. предъявлен встречный иск, в котором он просит обязать Кузнецову О.Г. не препятствовать ему в доступе в часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и не блокировать замочную скважину ключом изнутри. Свои требования мотивирует тем, что истец является его матерью, действительно, между сторонами сложились конфликтные отношения. Ранее истец многократно закрывала жилье изнутри, под разными предлогами не пускала ответчика в дом. Ответчик никогда не отказывался от проживания в части дома, принадлежащей Кузнецовой О.Г. Систематически посещает спорное жилье, но из-за психотравмирующей обстановки последнее время лишен возможности полноценно осуществлять в нем свое право пользования. Блокирование замочной скважины ключом изнутри создает невозможность осуществления ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Ответчик не является бывшим членом семьи истца в силу родственных отношений. Из Серпухова он никуда не выезжал и не переезжал, никакого другого жилья или же постоянного права пользования нигде не приобрел, от его материальной поддержки истец отказывается.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Кузнецова О. Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами гражданского дела, Кузнецова О.Г. является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кузнецова О.Г. и Кишенко С. Ю.
Решением Серпуховского городского суда московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Кищенко С. Ю. в пользу Кузнецовой О. Г. взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по июль 2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст., ст. 3, 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, о том, что иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его из жилого дома не подлежит удовлетворению, т. к. Кищенко С. Ю. приобрел в равное с истцом право пользования жилым помещением, из спорного жилого помещения не выезжал, производит оплату коммунальных платежей, в доме он пользуется одной комнатой, в которой имеются его вещи.
Довод о том, что ответчик перестал быть членом семьи истца, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Кищенко С. Ю. является сыном Кузнецовой О. Г.
Истцом указано, что ответчик был вселен ею в спорное жилое помещение как член ее семьи в 1982 г., где зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в жилое помещение, по поводу которого возник спор, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В ст. 53 названного выше кодекса было установлено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, по смыслу ст. 127 ЖК РСФСР ответчик, будучи вселенным в жилой дом, собственником которого является истец, в качестве члена ее семьи, приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением наравне с собственником, и не может быть признан утратившим право пользования им и выселен по заявленным истцом основаниям.
Суд также верно пришел к выводу, что правовых оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимодействии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не имеется, т. к. несмотря на конфликтные отношения между сторонами, доказательств, что они между собой утратили родственные отношения как мать и сын, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя встречный иск Кишенко С. Ю. к Кузнецовой О. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым, суд, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, поскольку Кишенко С.Ю.права пользования спорным жилым помещением не утратил, фактически проживает в спорном жилом помещении, однако доступ в спорное жилое помещение у него отсутствует из-за блокирования ключом замочной скважины изнутри помещения, что не отрицалось истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, правового значения для разрешения данного спора не имеют, являются основаниями для предъявления иных требований.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать