Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-17917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Староселськой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Кирьяновой Натальи Иннокентьевны по доверенности Лазаренко Людмилы Юрьевны и Кирьяновой Натальи Иннокентьевны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Н.И. обратилась в суд с иском к Кирьянову П.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать автомобиль ВАЗ 2006 года выпуска и прицеп к нему совместной собственностью бывших супругов, признать за Кирьяновой Н.И. право собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли стоимости данного имущества.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду имеющегося и вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 25 октября 2019 года.

В частных жалобах Кирьянова Н.И и её представить Лазаренко Л.Ю. просят определение отменить, направить дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Ранее истец не обращался в суд с аналогичными требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Кирьяновой Н.И., поступившую суд первой инстанции 09.03.2021, оставить без рассмотрения по существу, а частную жалобу представителя Кирьяновой Н.И. по доверенности Лазаренко Л.Ю. удовлетворить, определение суда первой инстанции от 15 января 2021 г. отменить по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда вынесено 15 января 2021 г.

Таким образом, срок подачи частной жалобы оканчивался 5 февраля 2021 года.

Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 49) частная жалоба сдана истцом в отделение почтовой службы для отправки в суд 06.03.2021 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы судом первой инстанции не разрешался. В тексте частной жалобы Кирьянова Н.И. соответствующее ходатайство не заявляет.

В силу положений п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, поданной с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции возвращает её вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба Кирьяновой Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обжалования определения суда.

Вместе с тем, частная жалоба представителя Кирьяновой Н.И. по доверенности Лазаренко Л.Ю. подана в установленный законом срок, соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 г. определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. о возврате указанной частной жалобы отменно, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

С учётом изложенного судебная коллегия определилапродолжить рассмотрение гражданского дела по частной жалобе представителя Кирьяновой Н.И. по доверенности Лазаренко Л.Ю. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.01.2021.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями и имеется вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда от 25.10.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Действительно, положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вместе с тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно оценил якобы имеющуюся тождественность заявленных Кирьяновой Н.И. требований по настоящему делу, и по которому вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (предмета и основания заявленных исковых требований).

Так, из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N 2-1243/2019 исковые требования Кирьянова П.М. к Кирьяновой Н.И. и встречный иск Кирьяновой Н.И. к Кирьянову П.М. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

Суд произвёл раздел в равных долях земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Между тем, общаясь в суд с настоящим иском, Кирьянова Н.И. просила произвести раздел совместно нажитого движимого имущества, в виде автомобиля с прицепом.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела по иску Кирьянова П.М. к Кирьяновой Н.И. и встречному иску Кирьяновой Н.И. к Кирьянову П.М. о разделе имущества супругов.

С учётом изложенного поданное Кирьяновой Н.И. исковое заявление не тождественно исковым требованиям, рассмотренным ранее судом и по которому имеется вступивший в силу судебный акт; они различаются по предмету, в связи с чем прекращение производства по делу лишает сторону на доступ к правосудию, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кирьяновой Натальи Иннокентьевны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Кирьяновой Натальи Иннокентьевны по доверенности Лазаренко Людмилы Юрьевны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 г. - удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка