Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17916/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17916/2022
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Романа Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1145/2021 по иску Григорьева Романа Сергеевича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Смирновой К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Р.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился к ответчику за осуществление страхового возмещения в рамках обязательств по ОСАГО. Ссылаясь на отсутствие установленной вины участников ДТП, ответчик осуществил 50% страхового возмещения, что составило 38 800 рублей. Указывая, что столкновение произошло в связи с противоправными действиями второго участника ДТП, а также на необоснованность осуществленного ответчиком страхового возмещения по размеру, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 951 рублей, неустойку за период с 10.12.2019 по 24.01.2020 в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Григорьева Р.С. было отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Григорьев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер Х732МХ178, под управлением Королева А.М. и транспортного средства Пьяджо, N..., под управлением истца.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
Ответчик осуществил страховое возмещение в размере 31 000 рублей, а впоследствии произвел доплату 7 800 рублей, указывая на вину участников ДТП в равных долях.
22 мая 2020 года ответчик также произвёл доплату возмещения в размере 7 300 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно виновности лиц, участвующих в ДТП: истец считал, что столкновение транспортных средств произошло исключительно в связи с действиями водителя Королева А.М., в свою очередь, возражая против иска, ответчик указывал, что столкновение произошло в связи с действиями истца.
В связи с данными разногласиями судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Основываясь на заключении эксперта и на иных представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения истцом противоправных действий, в которых усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых у него имелась возможность не допустить столкновение, тогда как ответчиком какие-либо противоправные действия не совершены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела, так как в направлении движения обоих транспортных средств был установлен знак "Направление главной дороги", который позволяет участникам дорожного движения двигаться в направлении главной дороги по любой из выбранных полос, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
В соответствии с п. 8.5. ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вопреки позиции истца, установленный на перекрестке, на котором произошло ДТП, дорожный знак "Направление главная дорога", указывающего по направлению движения транспортного средства (налево) не давал истцу права игнорировать положение вышеприведенного п. 8.5. ПДД Российской Федерации и не занимать соответствующее положение по направлению поворота.
Судебная коллегия полагает, что поворотом является изменение направления транспортного средства относительно последнего прямолинейного участка пути, по которому движется такое транспортное средство.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта Сорокина М.А., следует, что транспортное средство Мицубиси, номер Х732МХ178, под управлением Королева А.М., не осуществляло съезд направо, а двигалось по прямой дороге.
Фотографии перекрестка позволяют констатировать, что транспортное средство Мицубиси не могло съехать на перекрестке направо, поскольку такой поворот направо там отсутствует.
Для осуществления поворота требуется включить сигнал указателя поворот, в данном случае водитель Королев А.М. двигался прямо, с дороги не съезжал, данный сигнал не включал, следовательно, его действия соответствовали ПДД Российской Федерации, тогда как действия истца, не занявшего соответствующее положение на проезжей части, не соответствуют ПДД Российской Федерации и являются противоправными.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено заключение эксперта Байкова А.В., которое было принято в качестве доказательства вины Королева А.М., в рамках гражданского дела N 2-560/2020 по иску Григорьевой И.А., Григорьева Р.С. к Королеву А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела упомянутого гражданского дела не участвовал, окончательное решение суда, установившее обстоятельство наличия в действиях Королева А.М. виновных противоправных действий, не может являться установленным и может быть оспоренным по общим правилам законодательства о гражданском судопроизводстве.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта Сорокина М.А., обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта Байкова А.В. нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, данный эксперт также делает вывод о том, что водитель Королев А.М. осуществлял съезд с главной дорого вправо, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что водитель Королев А.М. в рассматриваемом ДТП не мог съехать с дороги вправо, так как на перекрестке нет такого поворота, следовательно, он продолжил своё движение и поехал прямо. Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью доказательств, включая фотоматериалы, объяснения участников ДТП, заключение эксперта Сорокина М.А.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы суда первой инстанции в целях проверки позиции истца относительно достоверности проведенного экспертом Сорокиным М.А. исследования, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, принимая во внимание также, что данные выводы корреспондируют с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
