Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-17915/2020
г. Санкт - Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Бучневой О.И.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2020 по апелляционной жалобе А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по иску А.В. к В.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.В. - И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.В. обратился в суд с иском к В.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа от 17.11.2016 по основному долгу в размере 400 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 17.03.2018 по 17.03.2019 в размере 192 000 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 18.03.2018 по 30.03.2019 в размере 753 800 руб., а также по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: 12/28 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности В.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.11.2016 между ним (займодавец) и В.А. (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) 12/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Залог недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании решения суда от 07.09.2018. По указанному договору займодавец предоставил заемщику денежные средства (займ) в размере 400 000 руб. на срок до 17.11.2017 с установленной суммой процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы займа в месяц и обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 16 000 руб. 17-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи процентов за пользование займом были осуществлены на общую сумму 240 000 руб. В дальнейшем ответчик перестал выплачивать проценты, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. 30.03.2019 истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2020, исковые требования А.В., удовлетворены частично. С В.А. в пользу истца взыскана сумма основанного долга по договора займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по март 2019 года в размере 177 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 18.03.2018 по 30.03.2019 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб.
Тем же решением с В.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ с марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; взысканы пени за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 31.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2016 между А.В. (займодавец) и В.А. (заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), по которому займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 17.11.2017.
Согласно п. 4 Договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания Договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 17-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 5 Договора).
В силу п. 6 Договора полная стоимость займа, включающая сумму займа и процентов за пользование займом за период с 17.11.2016 по 17.11.2017, составляет 592 000 руб.
В случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом (п. 7 Договора).
Согласно п. 20 Договора сумма займа считается возвращенной, а условия Договора выполненными при условии получения займодавцем суммы займа, процентов и пеней и отсутствии у заемщика задолженности перед займодавцем, в чем бы эта задолженность не выражалась
В обеспечение исполнения обязательств заемщика В.А. передал в залог 12 /28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 10 Договора).
Пунктом 16 Договора стороны установили стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.
Разрешая требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа как в части возврата основанного долга, так и в части оплаты процентов, пеней, приняв во внимание признание В.А. исковых требований в указанной части, согласие ответчика с размером задолженности предъявленной ко взысканию истцом пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции не согласился с расчетом представленным истцом, поскольку истцом не были учтены фактически произведенные ответчиком платежи, в связи с чем произвел свой расчет, взыскав с В.А. проценты в размере 177 000 руб. за период с 17.03.2018 по 17.03.2019, а также взыскав с ответчика проценты за пользование суммой займа с марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд признал расчет истца арифметически верным, установил подлежащими взысканию пени в размере 754 000 руб. за период с 18.03.2018 по 30.03.2019, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также взыскал пени с 31.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Ссылки на наличие в тексте решения противоречий в части размера взысканных процентов не влекут отмены решения в данной части, поскольку указанные недостатки были устранены судом определением от 26.05.2020 об исправлении арифметической ошибки.
Иных доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба А.В. не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя в размере (777 000 руб.) и стоимости предмета залога (1 551 745,16 руб.).
При этом суд первой инстанции определяя стоимость предмета залога исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не из стоимости имущества, определенного в договоре займа указав на изменение роста цен на объекты недвижимости с момента заключения сторонами указанного договора.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (77,7%) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Задолженность по договору займа на дату вынесения обжалуемого решения не погашена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного А.В. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
Стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб. определена сторонами в договоре (п. 16 договора).
Учитывая, что договор в части установления стоимости заложенного имущества сторонами не оспорен, недействительным не признан, отсутствие со стороны ответчика В.А. возражений о стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажности стоимости 12 /28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 000 000 руб.
Также коллегия полагает возможным определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в указанной части постановить новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - 12 /28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие В.А. путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
