Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу А.Е.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску А.Е.Н. к ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов, акта комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца, представителя истца по доверенности С.М.М., представителей ответчика по доверенностям М.М.Ф. и Ч.И.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
А.Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов, акта комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:
- признать незаконным приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 16.12.2020 года N 839 о назначении комиссии по проведению служебной проверки;
- признать незаконным акт комиссии от 16.12.2020 года о состоянии алкогольного опьянения;
- признать незаконным приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат N 3 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 N 1290 о расторжении с А.Е.Н. трудового договора;
- восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы;
- взыскать с ответчика заработную плату за смену 16-17 декабря 2020 года в размере 7990 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 227225 рублей 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала по трудовому договору N 140 с 01.09.2002 года в должности медсестры палатной отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2.
Приказом директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 16.12.2020 года N 839 назначена комиссия по проведению служебной проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины в 1-ом общем отделении медицинской части с указанием о проведении проверки в отношении медсестры палатной А.Е.Н. 16.12.2020 года в 20 часов 00 минут с полномочиями согласно приказа.
Приказом директора Психоневрологического интерната N 2 Департамента труда и социальной защиты населения от 21.12.2020 N 1290к "О прекращении трудового договора", было прекращено действие трудового договора N 140 от 01.09.2002 года и расторгнут трудовой договор с 22.12.2020 года по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение трудового договора считает незаконным, оснований для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку проступка, явившегося поводом к увольнению, она не совершала. Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.12.2020 года и служебная записка заведующего 1-м отделением медицинской части от 17.12.2020 года являются незаконными.
Служебная проверка была проведена с нарушением порядка и требований законодательства Российской Федерации и ведомственных приказов.
В заседании суда первой инстанции истец А.Е.Н. и ее представитель по доверенности К.И.Г. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика - ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенностям Ч.И.В. и М.М.Ф. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Межрегионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" Г.А.Б. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения А.Е.Н.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года исковые требования А.Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе А.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции А.Е.Н. и ее представитель по доверенности С.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Представители ответчика - ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенностям Ч.И.В. и М.М.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора К.О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как усматривается из материалов дела, А.Е.Н. работала в должности медсестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с 01.09.2002 года.
Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, копией приказа от 02.09.2002 года N 218ЛС, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору.
Приказом N 1290к от 21.12.2020 года "О прекращении трудового договора" истец была уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к увольнению явились: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 16.12.2020 года; служебная записка заведующего 1-м отделением медицинской части Г.Н.Ф. от 17.12.2020; пояснительная записка медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части А.Е.Н. от 17.12.2020 года.
С целью соблюдения требований трудового законодательства, работодателем у истца было запрошено объяснение.
Приказом от 16.12.2020 года N 839 на основании служебной записки заведующего 1-м общим отделением медицинской части Г.Н.Ф. от 16.12.2020 года была создана комиссия по проведению служебной проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в 1-ом общем отделении медицинской части в отношении медицинской сестры палатной А.Е.Н.
16.12.2020 года был составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым истцу было запрещено находиться на рабочем месте с 16.12.2020 года 20 часов 10 минут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований А.Е.Н. о признании незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о назначении комиссии по проведению служебной проверки, акта комиссии от 16.12.2020 года о состоянии алкогольного опьянения, Серпуховский городской суд Московской области, установив значимые по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что проверка является служебной, при ее назначении работодатель не допустил нарушение прав истца. Приказ издан с целью создать специальную комиссию для соответствующей проверки, в рамках прав работодателя принимать локальные акты.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за смену 16-17 декабря 2020 года, суд исходил из того, что А.Е.Н. была отстранена от исполнения должностных обязанностей и ее нахождение в отделение не свидетельствует о выполнении ею работы после составления акта о ее отстранении. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец отказалась покинуть рабочее место по требованию работодателя, для замены А.Е.Н. после ее отстранения, по поручению руководства к работе был привлечен другой сотрудник.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует материалам дела и исследованным доказательствам.
Всем доводам истца, приводившимся в обоснование заявленных требований о признании приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 16.12.2020 года N 839 о назначении комиссии по проведению служебной проверки, акта комиссии от 16.12.2020 года о состоянии алкогольного опьянения, о взыскании заработной платы за смену 16-17 декабря 2020 года, Серпуховский городской суд Московской области дал надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением Серпуховского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года N 1290к о расторжении с А.Е.Н. трудового договора, восстановлении на работе в должности медсестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Порядком также установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования в виде вынесения медицинского заключения.
Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Поскольку в соответствии с пп. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н обязанность направления работника на медицинское освидетельствование лежит на ответчике как на работодателе, для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, именно на работодателя возлагается бремя доказывания выдачи такого направления А.Е.Н.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу такого направления истцу. В судебном заседании истец отрицала выдачу данного направления, сторона ответчика, в свою очередь, подтвердила, что само направление А.Е.Н. не выдавалось.
Учитывая названные недостатки, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года N 1290к о расторжении с А.Е.Н. трудового договора.
В связи с тем, что приказ об увольнении является незаконным, А.Е.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 01.03.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года N 1290к о расторжении с А.Е.Н. трудового договора, восстановлении на работе в должности медсестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В отмененной части следует принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Как указывалось ранее, А.Е.Н. подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с 23.12.2020 года.
При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца согласно расчету, представленному работодателем в заседании суда апелляционной инстанции, составляет 6008,75 рублей.
Последним рабочим днем А.Е.Н. 22.12.2020 года.
Период вынужденного прогула с 23.12.2020 года по 30.06.2021 года составил 125 рабочих дней.
В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 751 093, 75 рублей, рассчитанная следующим образом:
6008, 75 рублей (заработок за день) х 125 = 751 093, 75 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы трудовых прав А.Е.Н. нашел свое подтверждение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности, с ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в пользу А.Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, А.Е.Н. обратилась за юридической помощью к К.И.Г..
В соответствии с договором на представление интересов в суде от 12.01.2021 года истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание категорию дела, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в пользу истца А.Е.Н., в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года N 1290к о расторжении с А.Е.Н. трудового договора, восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года N 1290к о расторжении с А.Е.Н. трудового договора.
Восстановить А.Е.Н. в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с 23.12.2020 года.
Взыскать с ГБУ Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в пользу А.Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере 751 093,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А.Е.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
