Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-17913/2020
г. Екатеринбург 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску прокурора г. Качканара, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Рашко А.Ю. (доверенность от 12.03.2020 сроком действия один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Качканара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне о возложении обязанности, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, вывезти строительный мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Качканар, ул. Октябрьская, 5, г. Качканар, 4а мкр., 71.
В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Качканара во исполнение п. 1.8 решения оперативного совещания при прокуроре Свердловской области от 24.06.2019 " Об обеспечении законности при исполнении законодательства, регламентирующего вопросы капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилья на территории Свердловской области" проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации мероприятий по сносу расселенных аварийных домов. Установлено, что в соответствии с п. 1 постановления администрации Качканарского городского округа от 29.12.2017 N 1362 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирные дома N 5 по ул. Октябрьская и N 17 в 4А мкр. в г. Качканар признаны аварийными и в соответствии с п. 3 данного постановления подлежит сносу в срок до 31.12.2020. Во исполнение указанного нормативного акта органа местного самоуправления и на основании договора от 01.07.2019 N 126-07/19 подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Пшегоцкой Т.А. осуществлен снос указанных аварийных расселенных многоквартирных домов. Из технического задания, указанного в приложении N 1 к договору от 01.07.2019 N 126-07/19 следует, что подрядчиком во время выполнении работ по сносу объектов принял на себя обязательство вывезти мусор, образовавшийся от сноса объектов в срок до 31.08.2019. 05.11.2019, 27.11.2019, 07.12.2019 проведен визуальный осмотр земельных участков под указанными снесенными домами, в результате которого установлено, что условия договора от 01.07.2019 N 126-07/19 подрядчиком исполняется ненадлежащим образом. Мусор подрядчиком вывезен не в полном объеме, на месте снесенных домов остались бетонные элементы фундамента и деревянных конструкций. В связи с изложенным, бездействие подрядчика надлежащем исполнении условий договора от 01.07.2019 N 126-07/19 влечет нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, а также в сфере безопасности.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 иск прокурора к. Качканара, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ИП Пшегоцкая Т.А. является по делу не надлежащим ответчиком, поскольку договор от 01.07.2019 N 126-07/19 был заключен между ответчиком и МУ "Управление городского хозяйства" на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Во исполнение условий заключенного договора, ответчиком выполнены и предъявлены к приемке работы досрочно - 28.09.2019. При этом ответчик никогда не являлась собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположены аварийные дома, подлежащие сносу, соответственно она несет обязательства только в рамках и объемах заключенного договора и не может нести обязанность по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка в целом. Обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, а также по проведению мероприятий, связанных с принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, возложена на собственника земельного участка. В данном случае судом не выяснялось, кто является собственником земельного участка по спорным адресам. Администрация Качканарского городского округа не была привлечена к участию в деле. Также указывает, что фактически судом удовлетворено требование о понуждении к совершению действий. Понуждение к исполнению обязательства по договору в натуре выступает отдельным способом защиты гражданских прав, предназначение которого - фактическое исполнение обязательств должником. Суд вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел спор двух хозяйствующих субъектов, несмотря на то, что данный спор подсуден арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУ "Учреждение городского хозяйства" просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Также на апелляционную жалобу ответчика прокурором г. Качканара принесены возражения, в которых просит решение Нижнетуринского городского суда от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, представитель третьего лица МУ "Управление городского хозяйства" в суд апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).
Статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1).
Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в ч. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона (часть 2).
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, является отходами, образованными в процессе выполнения работ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание благоприятного состояния окружающей среды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации Качканарского городского округа от 29.12.2017 N 1362 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Качканар, ул. Октябрьская, 5 и д. 71 в 4а мкр. в г. Качканаре, признаны аварийными и в соответствии с п. 3 данного постановления подлежали сносу в срок до 31.12.2022 (л.д. 13).
В соответствии с договором подряда N 126-07/19 от 01.07.2019 заключенным между МУ "Управление городского хозяйства" и ИП Пшегоцкой Т.А., ИП Пшегоцкая Т.А. обязалась произвести снос расселенных многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам в срок до 31.08.2019.
На основании п. 2.1. вышеуказанного договора, следует, что объем и условия выполнения работ определены Техническим заданием.
Исходя из содержания Технического задания, которое является Приложением N 1 к договору N 126-07/19 от 01.07.2019, следует, что ответчик ИП Пшегоцкая Т.А. во время выполнения работ по сносу объектов приняла на себя обязательство вывезти мусор, образовавшийся от сноса объектов. При этом во время выполнения работ по сносу объектов ИП Пшегоцкая Т.А. обязана была выполнять мероприятия в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране окружающей среды. Вывоз строительного мусора ответчик обязана была осуществить на специализированные места складирования мусора с соблюдением действующего порядка транспортирования отходов на транспортных средствах (л.д.18).
В результате проведенных 05.11.2019, 27.11.2019, 07.12.2019 прокуратурой г. Качканара визуальных осмотров земельных участков под указанными снесенными домами, установлено, что условия договора от 01.07.2019 N 126-07/19 ответчиком выполнены ненадлежащим образом, так как мусор, оставшийся после сноса многоквартирных домов, ответчиком вывезен не в полном объёме: на месте снесённых домов остались бетонные элементы фундамента и деревянных конструкций.
По факту нарушения условий договора от 01.07.2019 N 126-07/19 заказчиком работ МУ "Управление городского хозяйства" 03.09.2019 в адрес ИП Пшегоцкой Т.А. направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 25-26).
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь условиями договора N 126-07/19 от 01.07.2019, учитывая, что действия ответчика нарушают права граждан на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия состояния окружающей среды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Одним из оснований возникновения обязательств является договор (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае договор N 126-07/19 от 01.07.2019 ответчиком исполнялся и непосредственно снос обусловленных договором объектов им осуществлен. Соглашение сторон договора о его расторжении отсутствует.
На основании п. 2.1 вышеуказанного договора, следует, что объем и условия выполнения работ определены Техническим заданием.
Исходя из содержания Технического задания, которое является Приложением N 1 к договору N 126-07/19 от 01.07.2019, установлено, что ответчик во время выполнения работ по сносу объектов приняла на себя обязательство вывезти мусор, образовавшийся от сноса объектов. При этом во время выполнения работ по сносу объектов ИП Пшегоцкая Т.А. обязана была выполнять мероприятия в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране окружающей среды. Вывоз строительного мусора ответчик обязана была осуществить на специализированные места складирования мусора с соблюдением действующего порядка транспортирования отходов на транспортных средствах (л.д. 18).
Установлено и не оспаривается то, что вывоз мусора ответчиком не осуществлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не являлась собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположены аварийные дома, подлежащие сносу, соответственно она несет обязательства только в рамках и объемах заключенного договора и не может нести обязанность по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка в целом, обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, а также по проведению мероприятий, связанных с принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, возложена на собственника земельного участка, судебная коллегия считает не состоятельными. Договор, из которого возникло спорное обязательство, с учетом согласованного в нем предмета, относится к группе договоров о выполнении работ (подряд, главы 37 - 38 ГК РФ), поскольку предусматривает выполнение ответчиком по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдачу ее результата. При этом следует отметить, что настоящий договор, не содержит всех признаков, необходимых для квалификации его в качестве договора подряда, а потому как непоименованный договор подпадает под регулирование общих норм об обязательствах.
С учетом изложенного иск об обязании ответчика исполнить принятое на себя по договору обязательство по вывозу строительного мусора и отходов, образовавшихся при сносе домов, удовлетворен правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что цена договора от 01.07.2019 N 126-07/19 составляла 299911 руб., а фактически ответчиком выполнен объем работ по данному договору на 759246 руб., объем в техническом задании не определен, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств, приятых в соответствии с указанным договором. В соответствии с Техническим заданием подрядчик должен осуществить вывоз строительного мусора на специализированные места складирования мусора. Если в течение гарантийного срока выявится, что на земельном участке заказчика имеются конструкции, полученные от разборки объектов и не вывезенные подрядчиком для утилизации то подрядчик устраняет за свой счет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Прокурор к. Качканара обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился с иском о возложении обязанности по вывозу строительного мусора, образовавшегося от сноса многоквартирных домов в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него договором обязанности, то данное обстоятельство не может расцениваться как вмешательство в его хозяйственную деятельность.
Меры, возложенные на ответчика обжалуемым решением с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат статьям 12 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными, примененными судом нормами материального права.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
