Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк И.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есаяна <В.А.> по доверенности Бадикова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есаян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении от залогового обременения объектов недвижимости.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Есаяна <В.А.> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении от залогового обременения объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Есаяна <В.А.> по доверенности Бадиков Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для прекращения залога по договору между гражданином РФ Есаяном В.А. и АКБ "Новация" (ОАО) в обеспечение обязательств ООО "Фирма Искра" перед ОАО АКБ "Новация" за исполнение принципалом - ООО "Фирма Искра", так как данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств, которые на день подачи искового заявления исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> за исходящим от <Дата ...> Коммерческий банк "Вега-Банк" (ООО) именуемый "Гарант" выдал банковскую гарантию N , в соответствии с которой гарантировал Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", именуемое "Бенефициар", выплату денежной суммы в размере 45 658 830 рублей, в случае если ООО "Фирма "Искра" (<...>), находящаяся по адресу: <Адрес...>, именуемое "Принципал", не исполнит или исполнит ненадлежащем образом любые свои обязательства перед бенефициаром Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" по муниципальному контракту, заключенному с ООО "Фирма Искра" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <Адрес...> (проектно-изыскательские работы, строительство)".

<Дата ...> был заключен договор о предоставлении банковской гарантии между Акционерным коммерческим банком "Новация" (ОАО), именуемым "Гарант" с одной стороны, и ООО "Фирма "Искра", именуемым "Принципал" с другой стороны. Предметом договора является предоставление гарантом Акционерным коммерческим банком "Новация" (ООО) по просьбе принципала ООО "Фирма "Искра" перед Коммерческом банком "Вега-Банк" (ООО) именуемое "Бенефициар" в связи с тем, что ООО "Фирма "Искра" имеет перед Коммерческим банком "Вега-Банк" (ООО) обязательства вытекающие из договора N БГ -14/292 о предоставлении банковской гарантии от <Дата ...>, и в связи с принятием гаранта Акционерного Коммерческого банка "Новация" (ОАО) на себя обязательства перед Бенефициаром - Коммерческим банком "Вега-Банк" (ООО) уплатить по его письменному требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом ООО "Фирма "Искра" любых своих обязательств, вытекающих из договора и банковской гарантии от <Дата ...>.

В соответствии п.п. 1.1, 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии от <Дата ...>, предметом настоящего договора является предоставление Гарантом по просьбе Принципала Банковской гарантии перед Коммерческом банком "Вега-Банк" (ООО), именуемым в дальнейшем "Бенефициар", в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью фирма "Фирма "Искра", имеет перед Коммерческом банком "Вега-Банк" (ООО) обязательства, вытекающие из договора N о предоставлении банковской гарантии от <Дата ...>, далее по тексту - "Договор", и в связи с принятием Гарантом на себя обязательства перед Бенефициаром уплатить по его письменному требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любых своих обязательств, вытекающих из Договора и Банковской гарантии от <Дата ...>, выданной КБ "Вега-Банк" (ООО) в обеспечение Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Фирма "Искра" обязательств по Муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <Адрес...> (проектно-изыскательские работы, строительство)" по мероприятию государственной программы Краснодарского края "Социальноэкономическое и территориальное развитие муниципальных образований" от <Дата ...> ; подпрограммы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" в <Дата ...> году" от <Дата ...> , а также муниципальной программы города Сочи "Развитие отрасли "Образование" <Адрес...>" на <Дата ...> годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от <Дата ...>, который будет заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от <Дата ...> <...> (номер извещения ) с муниципальным заказчиком - Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства", на сумму или суммы в валюте Российской Федерации, не превышающие в итоге сумму 45 658 830 рублей.

Выдаваемая Банковская гарантия обеспечивает самостоятельное надлежащее исполнение Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по Договору, в том числе по возврату уплаченного КБ "ВегаБанк" (ООО) платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов) по Банковской гарантии от <Дата ...>, выданной КБ "ВегаБанк" (ООО) Принципалу.

<Дата ...> заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <Адрес...> (проектно-изыскательские работы, строительство)" между Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, именуемый "Муниципальный заказчик" с одной стороны, и ООО "Фирма "Искра", именуемый "Подрядчик", в лице директора Есаяна В.А. с другой стороны.

Данный контракт заключен с победителем по результатам проведения открытого конкурса, зафиксированного протоколом рассмотрения и оценки заявок в участие в открытом конкурсе от <Дата ...> N для закупки .

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <Адрес...> (проектно-изыскательские работы, строительство)". Цена контракта (стоимость работ) составляет 152 043 000 рублей, в том числе НДС 18% 23 193 000 рублей.

<Дата ...>, с целью обеспечения обязательств, вытекающих из договора N о предоставлении банковской гарантии от <Дата ...> и Банковской гарантии от <Дата ...>, заключен договор залога недвижимости между гражданином Российской Федерации Есаяном В.А. именуемым "Залогодатель" с одной стороны и Акционерным коммерческим банком "Новация" (ОАО) (ОАО АКБ "Новация"), именуемым "Залогодержатель" с другой стороны. Бенефициаром по данному договору является - Коммерческий банк "Вега-Банк" (ООО), принципалом - ООО "Фирма "Искра".

Согласно п. 2.1 договора залога недвижимости от <Дата ...>, данный договор заключен в обеспечение обязательств ООО "Фирма Искра" (Принципал) перед ОАО АКБ "Новация" за исполнение Принципалом - ООО "Фирма Искра" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от <Дата ...>. Залогодатель в обеспечении обязательств принципала передал, а залогодержатель принял в залог следующее недвижимое имущество: Жилой дом <Адрес...>, кадастровый ; земельный участок, <Адрес...>, кадастровый номер: .

Данное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Есаяну B.A., что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 01.03.2017 года Арбитражного суда города Москвы признан несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Вега-Банк" (ООО) (<...>). Открыто в отношении Коммерческого банка "Вега-Банк" (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "ВЕГАБАНК" (ООО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 15.03.2017 года Арбитражного суда Республики Адыгея Акционерный коммерческий банк "Новация" (ПАО) (<...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец Есаян В.А., ссылаясь на то, что обязательства по муниципальному контракту ООО "Фирма "Искра" обязательства исполнены в полном объеме, просил освободить от залогового обременения принадлежащие ему объекты недвижимости.

При разрешении спора судом установлено, что между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и исполнителем ООО "Фирма "Искра" подписан акт приемки законченного строительством объекта <Дата ...> Согласно данному акту исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке работ объект "Строительство дошкольного учреждения в <Адрес...> (проектно-изыскательские работы, строительство)", расположенный по адресу: <Адрес...>.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от залогового обременения объектов недвижимости. При этом судом было обоснованно указано на то, что истцом не доказано, что обеспеченные ипотекой (залогом) обязательства в соответствии с договором залога недвижимости от <Дата ...>, прекращены, исполнены сторонами надлежащим образом, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления наступило два обстоятельства, предусмотренных частью 1 статьи 378 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есаяна <В.А.> по доверенности Бадикова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка