Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-17912/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1611/2021 по иску ООО "Объединенные технологии" к Иванову М. А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО "Объединенные технологии" - Редькина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Объединенные технологии" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 351 456 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.07.2020 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принять работы и оплатить.

Оплата работ по условиям договора должна производиться поэтапно. Истец выполнил работы на сумму 377 456 руб.34 коп., ответчиком оплачено 26 000 руб. (аванс). 17.09.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, прекратил доступ рабочих в квартиру, выполненные работы не оплатил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Иванова М.А. в пользу ООО "Объединенные технологии" взыскана задолженность по договору подряда в размере 351 456 руб. 34 коп., госпошлина в размере 6 715 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Иванов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления Иванова М.А. к ООО "Объединенные технологии" о взыскании убытков и неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принять работы и оплатить.

В соответствии с п.3.3 договора, стоимость работ определена в смете.

Сроки выполнения работ: Дата начала работ 27.07.2020. Срок производства работ 43 календарных дня.

В соответствии с п.п. 2 п. 5.3. договора, сроки выполнения работ увеличиваются в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате (л.д. 18-28).

Заказчик производит оплату подрядчику поэтапно, по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ.

Расчеты производятся в наличной или безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой осуществления платежа считается дата передачи наличных денежных средств, либо дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.07.2020, выполнены работы на сумму 30 062 руб.34 коп., работы приняты Ивановым М.А. (л.д. 32).

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2020, выполнены работы на сумму 97 340 руб., работы приняты Ивановым М.А. (л.д. 33-34).

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.08.2020, выполнены работы на сумму 102 472 руб., работы приняты Ивановым М.А. (л.д. 35-36).

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.08.2020, выполнены работы на сумму 64 037 руб., работы приняты Ивановым М.А. (л.д. 37-38).

Истец 14.09.2020 прекратил доступ рабочих в квартиру, 17.09.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д.43-47).

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2020 (на момент прекращения доступа) выполнены работы на сумму 83 545 руб. Акт заказчиком не подписан, подписан подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.4 договора (л.д. 39-40).

Сумма, подлежащая к оплате заказчиком, составляет 377 456 руб. 34 коп. (л.д. 51), из них оплачено 16 000 руб. - авансовая расписка от 04.08.2020 (л.д. 30), 10 000 руб. - авансовая расписка от 19.08.2020 (л.д. 31).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения не имел, а также учел отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере указанных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 351 456 руб. 34 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в силу действующего законодательства ни срок оказания услуг, ни их качество, а также факт отказа от исполнения договора не являются основанием освобождения заказчика этих услуг от обязанности их оплатить, а также основанием для возврата оплаты оказанных услуг по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика иной стоимости выполненных по договору работ на момент его расторжения, равно как и доказательств оплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере следует признать законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт оплаты выполненных истцом работ, а именно: копии выписок по лицевому счету N... за 04.08.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 27.07.2020, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, приложенные к жалобе документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик данные доказательства в суд первой инстанции не предоставил, невозможность предоставления их в суд первой инстанции не обосновал.

При этом как указывает податель жалобы указанные выписки подтверждают факт снятия денежных средств с лицевого счета, вместе с тем доказательств их последующей передачи истцу в счет оплаты по договору ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3947/2021 по иску Иванова М.А. к ООО "Объединенные технологии" о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков и качества выполнения работ по договору подряда от 23.07.2020.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по данному делу у судебной коллегии не имеется, поскольку предъявление Ивановым М.А. исковых требований о взыскании неустойки и убытков не препятствует разрешению данного дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка