Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-1791/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Полянской Евгении Александровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3413/2021, которым возвращено заявление Полянской Евгении Александровны об отмене заочного решения суда,

установила:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года с Полянской Евгении Александровны в пользу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 629 рублей 51 копейка.

Суд взыскал с Полянской Евгении Александровны в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 113 рублей.

Ответчику разъяснено право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчику разъяснено право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

11.04.2022 года ответчиком Полянской Е.А. представлено в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года заявление Полянской Е.А. об отмене заочного решения суда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.05.2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года заявление Полянской Е.А. продлен срок оставления искового заявления без движения до 30.06.2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 20 июля 2022 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Ответчик Полянская Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не получила определение суда об оставлении заявления об обмене заочного решения суда, в связи с чем ее права были нарушены.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов (ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно материалам дела о дате судебного заседания, назначенного на 30 августа 2021 года, ответчик Полянская Е.А. была извещена надлежащим образом, конверт с извещением был направлен по адресу регистрации ответчика: <адрес> однако, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (ШПИ N), что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вручении этого отправления Полянской Е.А. Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 03.09.2021 года.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик Полянская Е.А. обратилась в суд только 11 апреля 2022 года, спустя семь месяцев со дня вынесения заочного решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года Полянской Е.А. продлен срок оставления заявления без движения до 30.06.2022 года. Копия определения направлена ответчику по месту регистрации, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вручении этого отправления Полянской Е.А. (л.д.108, ШПИ 18864070945338).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока в заявлении об отмене заочного решения суда не содержалось.

Оставляя заявление Полянской Е.А. об отмене заочного решения без движения, судья обоснованно указал на не представление сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, что является обязанностью ответчика, предоставив Полянской Е.А. разумный срок для устранения недостатков.

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок ответчиком Полянской Е.А. доводами частной жалобы не оспаривается.

С учетом приведенного выше выводы суда первой инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не получении определения суда об оставлении заявления об обмене заочного решения суда, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полянской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка