Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1791/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1791/2022
Санкт-Петербург 9 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Порубову Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Порубову Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с непосудностью.
Не согласившись с определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылаются, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права истца на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Как следует из приложенных к исковому заявлению копий материалов дела об административном правонарушении, ответчик Порубов Анатолий Андреевич зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении ошибочно сослался на адрес: <адрес>, по которому проживает собственник транспортного средства Порубов Андрей Аркадьевич, не являющийся ответчиком согласно исковому заявлению.
При таких обстоятельствах следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Порубову Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области со стадии принятия его к производству.
Судья
Судья Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
