Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1791/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах Мочалова Романа Геннадьевича к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по частной жалобе представителя администрации МО "Анивский городской округ" Товарчи О.А. на определение Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО "Анивский городской округ" возложена обязанность предоставить Мочалову Р.Г., на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в черте населенного пункта - <адрес>, взамен <адрес>. N по <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Представитель администрации МО "Анивский городской округ" Товарчи О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, указав, что между ДУМИ МО "Анивский городской округ" и <данные изъяты>" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ NN на приобретение жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком передачи квартиры не позднее 10 декабря 2019 года. Однако <данные изъяты> свои обязательства не исполнил, в связи с чем в настоящее время ведется претензионная работа. Жилые дома возведены, ведутся отделочные работы. Таким образом, администрацией Анивского городского округа принимаются исчерпывающие меры с целью исполнения решения суда. Просила отсрочить исполнение указанного решения суда на срок до 31 декабря 2021 года.

Определением Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО "Анивский городской округ" Товарчи О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Также отмечает, что меры по заключению контракта начали предприниматься администрацией МО "Анивский городской округ" еще до направления прокурором иска в суд и вынесения решения, что не принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что с учётом заключенного контракта выполнить решение суда невозможно по независящим от администрации обстоятельствам, носящим исключительный характер. Также указывает, что при рассмотрении вопроса о применении отсрочки судом не учтено мнение взыскателя.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы в подтверждение своих доводов в виде заключенного муниципального контракта с <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение администрацией МО "Анивский городской округ" жилого помещения в Анивском городском округе для предоставления его Мочалову Р.Г., со сроком передачи квартиры не позднее 10 декабря 2019 года, не являются исключительными и достаточными для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки.

Так, спорное жилое помещение предоставлено Ф.И.О.1 взамен квартиры, находящейся в признанном еще в 2015г. аварийным и подлежащим сносу многоквартирном <адрес>. Распоряжениями администрации МО "Анивский ГО" сроки расселения жителей указанного дома неоднократно переносились до 31 декабря 2017 года, до 31 декабря 2020 года, до 31 декабря 2021 года, несмотря на то, что решением суда установлено существенное нарушение администрацией МО "Анивский ГО" жилищных прав истцов, создающее реальную угрозу их жизни и здоровью по причине аварийного состояния дома.

Таким образом, право истца и членов его семьи на предоставление безопасного жилого помещения не должно быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе сроков сдачи строительного объекта застройщиком. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них такого права.

Каких-либо реальных и активных попыток к исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу администрацией МО "Анивский городской округ" не предпринимается.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы взыскателя и приведет к еще более длительному неисполнению решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии мнения взыскателя по вопросу предоставления отсрочки также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку взыскателем определение не обжаловалось, что свидетельствует о согласии взыскателя с его выводами.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО "Анивский городской округ" Товарчи О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка