Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1791/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-579/2021 по иску Миронова Анатолия Анатольевича к Лазовской Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Лазовской Валерии Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Лазовской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Миронова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Лазовской В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 193607,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47458 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10611 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2018 заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования /__/, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1300000 руб. под 22 % годовых, полученный его супругой Лазовской В.А. на основании выданной Мироновым А.А. 27.10.2018 доверенности. Вместе с тем ответчик, получив кредитные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, не передав их истцу, нарушив тем самым условия брачного договора от 25.10.2018, которым установлен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, в связи с чем полученная по кредитному договору по доверенности денежная сумма в размере 1 300000 руб. являлась собственностью истца. Поскольку Лазовская В.А. возвратила в банк 700000 руб., то оставшиеся 600000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, из которых 100 000 руб. взысканы в пользу Миронова А.А. с Лазовской В.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2020. Поскольку истец выплатил кредитным организациям в период с 28.12.2018 по 30.09.2020 проценты за пользование кредитными средствами в размере 193607,70 руб., то указанная сумма является для Миронова А.А. убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также полагал, что с Лазовской В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 47458 руб.

В судебном заседании истец Миронова А.А. и его представитель Дроздова Т.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лазовской В.А. Ваганова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лазовской В.А.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Лазовской В.А. в пользу Миронова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2018 по 30.09.2020 в размере 193607,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 47458 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10610,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лазовская В.А. просит решение суда отменить, в части взыскания неосновательного обогащения производство по делу прекратить, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения имелись вступившие в законную силу судебные акты по рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. подлежало прекращению.

В указанной связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку отсутствовал факт причинения убытков.

Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения истцом были исполнены принятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

Настаивает на том, что уплата процентов банкам являлась обязанностью истца по самостоятельным кредитным договорам, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц, в связи с чем не может рассматриваться в качестве убытков, находящихся в причинной связи с неисполнением Лазовской В.А. обязательств по возврату денежных средств Миронову А.А.

Обращает внимание на то, что целью заключения истцом кредитного договора являлось не восстановление своих прав, нарушенных действиями ответчика, а приобретение автомобиля стоимостью 600000 руб.

Считает, что отсутствует как причинно-следственная связь между невыплатой ответчиком денежных средств и понесенными истцом убытками, так и основания для взыскания с Лазовской В.А. уплаченных истцом процентов за пользование кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Миронов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /__/ по /__/.

В период брака 25.10.2018 Мироновым А.А. и Лазовской В.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому стороны изменили установленный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности на имущество, которое будет приобретено в период брака.

В соответствии с п. 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное на имя каждого из супругов во время брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано, вне зависимости от того, на чьи денежные средства оно приобретено, и каждый из супругов в дальнейшем имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, приобретенным на его имя, без согласия другого супруга, а в случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит. Супруг, на имя которого оформлен договор займа или кредитный договор, самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед займодавцами или кредиторами по возврату займов и кредитов в пределах принадлежащего данному супругу имущества. При недостаточности этого имущества займодавец или кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

27.10.2018 Миронов А.А. выдал Лазовской В.А. доверенность 77АВ 9417278 на представление его интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу государственной регистрации права залога ПАО "Восточный экспресс банк" на принадлежащую ему квартиру по адресу: /__/ на основании договора залога квартиры и на получение кредитных средств.

01.11.2018 Миронов А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили кредитный договор /__/ на неотложные нужды на сумму 1300 000 руб. сроком 60 месяцев под 22 % годовых.

01.11.2018 ими заключен договор ипотеки, согласно которому исполнение обязательств по договору кредитования от 01.11.2018 обеспечивается залогом квартиры по адресу: /__/, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированном 15.07.2016, то есть до заключения брака с ответчиком.

В соответствии с ответом ПАО "Восточный экспресс банк" от 27.02.2019 денежные средства в размере 1300 000 руб. выданы по кредитному договору /__/ Лазовской В.А. по доверенности 77АВ 9417278.

29.11.2018 Лазовская В.А. возвратила в банк кредитные средства в размере 700 000 руб., что подтверждено сторонами и выпиской по операциям клиента ПАО "Восточный экспресс банк" от 15.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2020 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2019 и принято новое решение, которым исковые требования Миронова А.А. удовлетворены, с Лазовской В.А. взыскано в пользу Миронова А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что Лазовская В.А., получив кредитные денежные средства от ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности, обязана была передать их Миронову А.А. Доказательств передачи денежных средств в размере 600 000 руб. Миронову А.А. ответчик не представила. Поскольку данная денежная сумма, удерживаемая Лазовской В.А., является ее неосновательным обогащением, она подлежит взысканию в пользу истца. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебной коллегией принято решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании с Лазовской В.А. в пользу Миронова А.А. суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных требований - в размере 100 000 руб.

Как следует из договора кредитования /__/ от 01.11.2018, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мироновым А.А., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа (п. 3.1, п. 3.3, п. 3.7).

Исполняя обязательства по кредитному договору, Миронов А.А. за период времени с 28.12.2018 по 27.12.2019 уплатил ПАО "Восточный экспресс банк" 143 068,99 руб., что подтверждается графиком погашения Мироновым А.А. кредита по договору кредитования /__/ от /__/, выпиской ПАО "Восточный экспресс банк" по операциям клиента Миронова А.А. за период с 28.11.2018 по 30.12.2019.

Судом также установлено, что в связи с более выгодными условиями кредитования и для погашения кредита по договору с ПАО "Восточный экспресс банк" от 01.11.2018, истец перекредитовался, заключив 26.12.2019 с ПАО "Сбербанк России" договор потребительского кредита /__/.

По договору потребительского кредита /__/ от 26.12.2019, заключенному Мироновым А.А. и ПАО "Сбербанк России", сумма кредита составила 570 202 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 12,9 % годовых, цель использования заемщиком кредита - на цели личного потребления, в том числе, на погашение первичного кредита.

Выписка ПАО "Восточный экспресс банк" по операциям клиента Миронова А.А. за период с 28.11.2018 по 30.12.2019 содержит информацию о погашении кредита и процентов по кредиту 27.12.2019.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России", выданной 18.11.2020, за период с 26.12.2019 по 30.09.2020 Миронов А.А. оплатил ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом в сумме 50 538,71 руб.

За период времени с 28.12.2018 по 30.09.2020 истцом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 193 607,70 руб. (с 28.12.2018 по 27.12.2019 в ПАО "Восточный экспресс банк" 143 068,99 руб. + 50 538,71руб. - с 26.12.2019 по 30.09.2020 ПАО в "Сбербанк России").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2020 из удерживаемых ответчиком 600 000 руб., 100 000 руб. взыскано в пользу истца, то требование Миронова А.А. о взыскании с Лазовской В.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с Лазовской В.А. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 47458 руб., суд пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем суд признал представленный истцом расчет процентов ошибочным, произвел собственный расчет, согласно которому за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 на сумму основного долга 600 000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 038,20 руб. Однако, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Миронова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в пределах заявленных требований - в размере 47 458 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-2690/2019 по рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми разрешен вопрос о неосновательном обогащении, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание любой задолженности (любого вида), как полностью, так и по частям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.