Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1791/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N по заявлению Потовина А.Г., Потовина Г.С. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 г., по частной жалобе Потовина А.Г., Потовина Г.С. на определение Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

"отказать Потовина А.Г., Потовина Г.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору",

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 г. в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "Всероссийский банк развития регионов", банк) в солидарном порядке с Потовина А.Г. и Потовина Г.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 771439 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10914 руб., а всего - 782353 руб. 41 коп.

Должники Потовины А.Г. и Г.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, мотивированным тем, что на 10 февраля 2021 г. сумма долга составляет 587 333 руб. 38 коп. Единовременно исполнить решение суда они не могут в связи с тяжёлым материальным положением из-за низкого заработка, наличия на иждивении Потовина А.Г. несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. Просили предоставить рассрочку сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 9 788 руб. 90 коп.

Взыскатель АО "Всероссийский банк развития регионов" представил письменные возражения, из которых следует, что должники не представили надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для представления рассрочки. Обстоятельства, на которые ссылаются должники, не носят исключительного характера. Предоставление рассрочки на указанный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы банка, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе должников Потовиных А.Г. и Г.С. со ссылкой на то, что они объективно не имеют возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности. Суд, отказав в рассрочке, ставит их в неравное положение перед банком, который является юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления должников Потовиных А.Г. и Г.С., суд правомерно исходил из того, что должники не представили доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда в полном объёме, в том числе с применением мер принудительного характера, а период, на который испрашивается рассрочка исполнения решения суда, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку значительно отдаляет срок исполнения решения суда, и в случае предоставления рассрочки на указанный период очевидно будут нарушены права взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление должников, районный суд проверил приведённые ими доводы, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, должники не представили, в материалах дела таковые отсутствуют. Кроме того, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, противоречит общим принципам правосудия, поскольку конечная цель судопроизводства не будет достигнута.

Сложное материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что должники имеют в собственности имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит и того, что в силу статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и в соответствии с последующей судебной практикой Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Потовина А.Г., Потовина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка