Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ + Сервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ+Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика Рябевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шестакова А.М., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Фирсов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ + Сервис" (далее по тексту - ООО "ТСЖ + Сервис") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30 января 2020 года в результате разрыва колбы фильтра холодного водоснабжения произошел залив, принадлежащей ему квартиры. Залив произошел из-за превышения давления в системе холодного водоснабжения. Считает, что поддержание исправного состояния фильтра холодного водоснабжения, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Ввиду залития квартиры ему причинен материальный ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО "ТСЖ + Сервис" в свою пользу материальный ущерб в размере 124 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года исковые требования Фирсова Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "ТСЖ + Сервис" в пользу Фирсова Ю.А. взысканы: ущерб в размере 124 161 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67080рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ + Сервис" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Центр оценок и экспертиз" в части установления причин повреждения магистрального фильтра для очистки воды, и возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на управляющую компанию. Считает, залив квартиры истца произошел в результате нарушения технологии по установке магистрального фильтра.

В возражениях на апелляционную жалобу Фирсов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца Шестаков А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Ю.А. - без удовлетворения.

Истец Фирсов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фирсов Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 8).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО "ТСЖ + Сервис", которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д.57-58).

30 января 2020 года произошел залив квартиры истца (л.д. 9).

Из акта обследования (осмотра) квартиры, составленного комиссией ООО"ТСЖ + Сервис" от 31 января 2020 года следует, что причиной залива является неисправность фильтра для воды А010, расположенного в туалете (л.д. 10).

В соответствии с актом обследования (осмотра) ООО "ТСЖ+Сервис" от 14февраля 2020 года причина залива является неисправность фильтра для воды А010, причина затопления - разрыв колбы фильтра воды марки А010 "Новая вода" (л.д. 11).

Из локального сметного расчета от 24 марта 2020 года следует, что рыночная стоимость ущерба составляет 134 535 рублей 61 копейка (л.д.18-34).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" от 24декабря 2020 года N 554/20-Э стоимость соответствующего восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 124 161 рублей, без учета износа - 144 567 рублей. Исходя из материалов дела и локализации повреждений (покрытия полов в помещениях квартиры истца) причиной источником залития ... является разрыв колбы фильтра механической очистки холодной воды, установленного в санузле указанной квартиры. Причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в вышеуказанной квартире явилось образование внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой (л.д. 132-188).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, проводивший установку фильтра, пояснил, что, установка фильтра была не более трех лет назад, установлен фильтр по технологии, причиной разрыва фильтра мог быть гидроудар.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, поскольку ООО "ТСЖ+Сервис" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, не предприняла надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества многоквартирного дома и обоснованно постановилуказанное выше решение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценок и экспертиз" от 24 декабря 2020 года N 554/20-Э, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла.

Довод жалобы о том, что наличие повысительной установки WILO MVIE-2G, отсутствие отключения водоснабжения исключает возможность резкого перепада давления (гидроудара) в системе водоснабжения данного многоквартирного дома, является необоснованным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО8, который пояснил, что причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды явилось образование внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой - давлением внутри колбы воды. Повысительная установка предназначена для повышения давления воды на последних этажах до нужного уровня. Данная система не защищена от перепадов электроэнергии, у нее нет такой защиты, соответственно может произойти ошибка и установка может подать давление больше чем положено. Данная повысительная установка не фиксирует перепады электроэнергии. При перепаде электроэнергии повысительная установка отключается либо подается больше энергии, которая раскачивает высокочастотный двигатель. Авария произошла ночью, то есть во время высокого давления, поскольку не имеется потребления воды, аппарат стоит на подаче воды 0,55 МПа, соответственно создается давление. В акте обследования субподрядчика ООО "ТСЖ+Сервис" указано, что оборудование находится в исправном состоянии, но это обследование проведено через сутки после аварии. Сведений об исправности данной системы в момент аварии не имеется. От гидроудара может защитить совокупность данной системы с редуктором, понижающим давление, и установкой этой системы вне дома. Имеется повысительная система на квартал, которая подает давление, а в доме на вводе стоит редуктор регулирующий давление. Имеются предохранители, которые отключают электроэнергию при его перегрузке, что дает сбой на электронику насоса. Наличие повысительной установки не гарантирует защиту от гидроудара. Иными словами сообщил, что произошел гиброудар. В своей экспертизе указал на чрезмерную нагрузку на данный фильтр. Технический гидроудар это следствие столкновения двух сред разной плотности. В системе наполненной жидкостью столкновение воздуха и воды. Отключения воды не было, соответственно воздуху в системе неоткуда было образоваться. В данном случае произошло превышение статического давления.

Анализ пояснений эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, позволяет сделать однозначный вывод, что причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в вышеуказанной квартире, явилось образование внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой, при этом нарушение технологии установки фильтра холодного водоснабжения не установлено.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "ТСЖ+Сервис" обязанности по возмещению ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено.

При определении размера причиненного истцам в результате затопления квартиры материального ущерба, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 124 161 рубль, размер которого ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в заливе квартиры аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ+Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка