Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Кузьминой (Ющенко) Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Ирины Александровны - Константиновой Натальи Валерьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кузьминой (Ющенко) И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ющенко И.А. был заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 545916,19рублей на срок 36 месяцев, до 11 ноября 2019 года под 12,67 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита 11 ноября 2016 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N .... Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, Банк просил взыскать с Кузьминой (Ющенко) И.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N ... от 11 ноября 2016 года в общей сумме 370995,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12909,95 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: ..., принадлежащую на праве собственности Кузьминой (Ющенко) И.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Кузьмина (Ющенко) И.А. в судебном заседании частично признала наличие своего долга перед Банком.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Кузьминой (Ющенко) Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой (Ющенко) Ирины Александровны в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N ... от 11.11.2016 в размере 370995,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12909,95 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN: ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет коричневый в счет погашения задолженности Кузьминой (Ющенко) Ирины Александровны перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N ... от 11.11.2016 г., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель Кузьминой И.А. - Константинова Н.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взысканных судом штрафных санкций и принять в этой части новое решение о снижении суммы штрафа с учетом применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не дана оценка неоднократным требованиям ответчика в адрес Банка о предоставлении ей кредитных каникул в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина И.А., ее представитель Константинова Н.В. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Кузьминой (Ющенко) И.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого кредитором предоставлены денежные средства в размере 545916,19 рублей под 12,67% годовых сроком на 36 месяцев, до 11 ноября 2019 года.
Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита N ... являлся автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN: ..., цвет коричневый, что подтверждается договором залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... от 11 ноября 2016 года.
Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению кредита в размере 370995,33 рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 347219,98 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 18853,83 рублей, сумма штрафа на просроченный кредит в размере 3583,86 рублей и сумма штрафа на просроченные проценты в размере 1 337,66 рублей.
Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Кузьмина (Ющенко) И.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивают проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ... от 11 ноября 2016 года по основному долгу, процентам в заявленном размере правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
Учитывая, что Кузьмина (Ющенко) И.А. обеспеченное залогом обязательство не исполняет, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN: ..., цвет коричневый, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций, не применив положения статьи 333 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая размер задолженности по процентам 18853,83 рублей, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию штрафных санкций: 3583,86 руб. за просроченный кредит и 1337,66 рублей - за просроченные проценты на дату 10 июня 2020 года, судебная коллегия соглашается в полном объеме с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность неприменения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа за просроченные проценты, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что судом нарушена норма статьи 333 ГК РФ, у судебной коллегии с учетом всех обстоятельств дела - соотношения сумм неустоек и основного долга, длительного срока неисполнения обязательств, не имеется.
Более того, определение размера неустойки при заключении договора не вступает в противоречие с положениями статьи 421 ГК РФ (принцип свободы договора).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о неоднократных требованиях ответчика о предоставлении Банком кредитных каникул, не подтверждены объективными доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой Ирины Александровны - Константиновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
