Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.01.2021 года по делу N 2-160/2021 по иску Семеновой Светланы Геннадьевны к Талдыкину Александру Владимировичу о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Семенова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.02.2009 года она подписала договор займа и составила расписку, в соответствии с которыми Талдыкин А.В. передал ей денежные средства в размере 400 000 руб., которые она должна была вернуть 5.03.2009 года. Согласно дополнению к договору займа на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 10% ежемесячно. Указывает, что данный договор займа был оформлен в счет исполнения обязательств перед ответчиком по договору поставки горюче-смазочных материалов. Фактически денежные средства по договору ей не передавались. Просила суд признать недействительным договор займа от 5.02.2009 года в виду его безденежности.

В судебном заседании Семенова С.Г. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Талдыкин А.В., представитель Талдыкина А.В. - Туробова Е.Р., представитель финансового управляющего Якунина А.Н. по доверенности Аикина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Якунин А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.01.2021 года Семеновой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Семенова С.Г. просит отменить решение суда от 18.01.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семеновой С.Г., представителя Талдыкина А.В. по доверенности Туробовой Е.Р., финансового управляющего Якунина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5.02.2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Талдыкин А.В. передал ответчику Семеновой С.Г. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 5.03.2009 года.

Факт передачи денег подтвержден распиской, составленной истцом собственноручно.

Согласно дополнению от 6.02.2009 года к договору займа - на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% ежемесячно.

В процессе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт составления договора займа от 5.02.2009 года и расписки от 5.02.2009 года без применения физического и психического воздействия.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Семенова С.Г. просила признать недействительным договор займа от 5.02.2009 года по безденежности.

Вместе с тем, доказательств в подтверждении данных обстоятельств Семеновой С.Г. суду представлено не было.

Основания, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей Семенова В.Н. и Соколова Н.А. отражены в решении суда и с этими основаниями соглашается судебная коллегия.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.04.2009 года по делу N 2-487/2009 по иску Талдыкина А.В. к Семеновой С.Г. о взыскании долга по договору займа, между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Семенова С.Г. признала и должна была вернуть Талдыкину А.В. сумму долга в размере 480 000 руб., в том числе 400 000 руб. - сумма основного долга и 80 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 5.02.2009 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.05.2017 года по делу N 2-711/2017 года, вступившим в законную силу, с Семеновой С.Г. в пользу Талдыкина А.В. взысканы проценты по договору займа от 5.02.2009 года в сумме 857 620 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 587 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 843 руб. С Семеновой С.Г. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 589 руб. 08 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по указанным гражданским делам судом устанавливался факт передачи Талдыкиным А.В. Семеновой С.Г. заемных денежных средств в размере 400 000 руб., что последней не оспаривалось, и в процессе рассмотрения данных гражданских дел доводов о безденежности договора займа от 5.02.2009 года Семеновой С.Г. не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая спор и отказывая Семеновой С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Семенова С.Г. узнала о нарушении своего права 17.04.2009 года, когда в рамках гражданского дела N 2-487/09 она получила копию искового заявления Талдыкина А.В. с требованием возврата денежных средств в размере 400 000 руб., которые были ей переданы по договору займа от 5.02.2009 года.

До этого момента она полагала, что подписанный договор займа является формальным и с нее данных денежных средств Талдыкин А.В. именно по договору займа от 5.02.2009 года требовать не будет.

С настоящим иском Семенова С.Г. обратилась в суд 24.11.2020 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Семеновой С.Г. в удовлетворении исковых требований, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка