Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 и (ФИО)3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 299 722 рубля, судебные расходы в размере 35 897,22 рублей, всего взыскать 335 619,22 рублей.

В удовлетворении встречных требований (ФИО)2 к (ФИО)1 и (ФИО)3 о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Добровольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что (дата) по вине водителя (ФИО)2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему (ФИО)1 на праве собственности. АО "ГСК "Югория" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 978 420 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 578 420 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299 722 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

(ФИО)2 обратился с встречным исковым заявлением к (ФИО)1, считает виновным в ДТП, произошедшем (дата) (ФИО)3, двигавшегося с превышением скорости, просил взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 230 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 рублей.

По ходатайству (ФИО)2 в качестве соответчика по встречному иску привлечен (ФИО)3 (ФИО)2 уточнил требования, просил взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)3 солидарно ущерб в размере 320 624 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГСК "Югория".

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не определилдостаточность доказательств по делу, не указал, что критически относится к представленному (ФИО)2 заключению специалиста (номер) и в нарушении ч. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ не предложил (ФИО)2 предоставить дополнительные доказательства, связанные с установлением вины в спорном ДТП каждого участника. Таким образом, причинно - следственная связь ущерба, причиненного в ДТП и действия истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску судом не устанавливалась.

Представитель ответчика Добровольская Е.В. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет нарушения истцом Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и подтверждения вины последнего в случившемся.

Истец, представитель истца, ответчик (ФИО)2 ответчик по встречному иску (ФИО)1, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) на (адрес)-(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности (ФИО)2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и под управлением (ФИО)3, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Исходя из материалов дела механизм столкновения транспортных средств сторон следующий. Автомобиль <данные изъяты> с прилегающей территории дороги по (адрес) с последующем выездом на среднюю полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> тем самым создав опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> а затем автомобиль <данные изъяты> выехал на третью полосу движения. Увидев на своей полосе движения автомобиль ответчика водитель <данные изъяты> во избежание столкновения с ответчиком совершает маневр поворота влево, где на третьей полосе и происходит ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)2 который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (при перестроении ответчик не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением (ФИО)3). Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) данное постановление оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория". (ФИО)1 в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения об урегулирования убытков по договору ОСАГО получил от АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по Закону Об ОСАГО) ((номер)).

Получив страховую выплату от АО "ГСК "Югория" истец просил взыскать с (ФИО)2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением суда от (дата)г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 699 722 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в пределах лимита ответственности страховщиком, лежит на (ФИО)2 как лице, непосредственно причинившем вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией АО "ГСК "Югория" при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Суд, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, верно установил фактический размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое событие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля <данные изъяты> (ФИО)2 требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата), имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о виновности (ФИО)3 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем (ФИО)3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, по заявленному ею ходатайству о назначении автотехнической экспертизы снял вопрос о нарушении истцом (ФИО)3 о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, просил лишь проверить нарушение истцом, выразившееся в изменении направлении движения его транспортного средства, что по мнению представителя привело к ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления (или опровержения) вины истица в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительности причин, которые бы препятствовали ответчику и его представителю заявить такое ходатайство судебная коллегия не усматривает. Ответчиком (ФИО)2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы только по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не может быть удовлетворено и по тому основанию, что поскольку в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Наличия таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, вопросы нарушения водителями Правил дорожного движения и, соответственно, виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии, являются правовыми и относятся к компетенции суда, а не экспертов. (ФИО)3 в судебном заседании (дата) ((номер)) и не оспаривал тот факт, что им при возникновении опасности (автомобиля ответчика на его полосе движения) был сделан маневр ухода влево от столкновения с автомобилем под управлением (ФИО)2 В установлении экспертным путем этого факта совершения маневра истцом в таком случае нет необходимости.

Выводы представленного ответчиком (ФИО)2 заключения ООО "Центра проектно-экспертных исследований" от (дата)г. ((номер)), проведенной не могут свидетельствовать о виновности (ФИО)3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта о том, что водитель (ФИО)3 в случае прямолинейного движения транспортного средства, под его управлении, избежал бы столкновения с автомобилем ответчика, носит предположительный характер, основан на исходных данных, данных (ФИО)2 которые не являются объективными.

Ответчик (ФИО)2 двигаясь на своем автомобиле поперек движения транспортного средства под управлением (ФИО)3, создал опасность на дороге, что могло привести не только к имущественному вреду, но и гибели участников ДТП, и во избежание более тяжких последствий водитель (ФИО)3 совершил маневрирование на соседнюю полосу движения. ДТП было связано с внезапным появлением препятствия в связи с завершением водителем (ФИО)2 маневра перестроения в нарушение обязанности уступить дорогу автомашине ответчика (ФИО)3, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления своего движения. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)2 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ФИО)3 имел реальную возможность путем применения торможения избежать столкновения транспортных средств. Причинно-следственную связь между маневрированием (ФИО)3 во избежание столкновения и дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия не усматривает. Нарушение правил перестроения движущегося транспортного средства под управлением (ФИО)2 является непрогнозируемым событием для второго участника дорожного движения - (ФИО)3, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации маневрирование водителя (ФИО)3 с целью избежать более тяжких последствий не может находится в причинно-следственной связи с ДТП и быть признан следствием причинения вреда. Более того, само по себе то обстоятельство, что истец имел техническую возможность избежать столкновения не опровергает правильности выводов суда. Наличие, либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя (ФИО)3 избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, поскольку именно маневр (ФИО)2 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения явился причиной столкновения автомобилей, тогда как в действиях водителя (ФИО)3 нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Доводы ответчика (ФИО)2 приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Кармацкая Я.В. Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка