Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                   Плехановой С.В.

судей

                   Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

                   Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николаевой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. к Хайрулину А.Х. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Полицаева И.М., объяснения ответчика Хайруллина А.Х. и его представителя Анкудинова В.Ю., объяснения третьего лица Николаева С.Н. и его представителя Полицаева И.М., заключение экспертов ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" Крысанова А.А. и Рукана Г.В.,

установила:

истец Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Хайрулину А.Х. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6).

Требования мотивировала тем, что 01 октября 2019 года по вине водителя Хайрулина А.Х., управлявшего автомобилем Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 под управлением Николаева С.Н., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратилась в ООО "Первая-Оценочная" для оценки ущерба. Согласно заключению ООО "Первая-Оценочная" размер ущерба, нанесенного владельцу Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 207 500 руб.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Хайрулина А.Х. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик Хайрулин А.Х. иск не признал, указал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло в результате действий третьего лица Николаева С.Н., совершенных с нарушением Правил дорожного движения РФ, а не ответчика Хайрулина А.Х.; заявил о порочности экспертного заключения N 58-20 от 20 августа 2020 года, поскольку осмотр транспортного средства произведен без вызова и в отсутствие заинтересованных сторон, акт составлен 10 августа 2020 года спустя 10 месяцев после дорожного происшествия. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства поименованы повреждения транспортного средства Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 не зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ДПС 01 октября 2019 года и не фигурирующие в заключении эксперта N 803 от 10 февраля 2020 года (например, по состоянию на 2019 год отсутствовали повреждения капота, датчика пракконтроля; на правых фарах в 2019 году выявлены только царапины, в отчете же 2020 года фары подлежат замене вместе с жиклер стеклоомывателя фароочиститель, капот к малярным работам). Также к возмещению неправомерно заявлена сумма ущерба без учета износа в размере 207 500 руб., тогда как согласно заключения N 58-20 от 20 августа 2020 года размере с учетом износа составляет лишь 115 100 руб. Предъявление суммы ущерба без учета износа приведет к наличию неосновательного имущественного приобретения со стороны истца. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, то есть намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику с намерением компенсировать сумму восстановительного ремонта за счет лица, невиновного в произошедшем дорожном происшествии. Считает, что истец и третье лицо Николаев С.Н. родственники, вступили в сговор с намерением употребить право истца на возмещение ущерба во вред Хайрулина А.Х., невиновному в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что отказ в защите прав истца по мотивам его недобросовестного поведения может быть самостоятельным основанием при рассмотрении настоящего спора (том 1л.д.117-120).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаева Е.В. и третье лицо Николаев С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Хайрулин А.Х., и его представитель Гаюрова С.Х. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Николаева Е.В.

В апелляционной жалобе истец Николаева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.232-233).

Возражает против выводов суда первой инстанции, указывает, что судом не дана оценка поведению водителя Хайрулина А.Х. непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Хайрулина А.Х. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что обязанность суда определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и определить бремя доказывания между сторонами не была исполнена.

Отмечает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ее стороны.

Таким образом, считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хайрулин А.Х, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 2 л.д. 9-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полицаев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал; третье лицо Николаев С.Н. поддержал правовую позицию стороны истца; ответчик Хайрулин А.Х. и его представитель Аннуднов В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца Николаевой Е.В. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года в 16.40 час. на ул. Пермякова напротив строения 74 г. Тюмени произошло столкновение автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, принадлежащего Николаевой Е.В., под управлением Николаева С.Н. и автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, под управлением собственника Хайрулина А.Х.; транспортным средствам причинены механические повреждения. По мнению судебной коллегии, дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности - водителей транспортных средств Николаева С.Н. и Хайрулина А.Х., совершивших виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Собственником транспортного средства Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 является Николаева Евдокия Васильевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 60 N 080303 (л.д. 38).

Автогражданская ответственность водителя Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 Хайрулина А.Х. не застрахована по договору ОСАГО; автогражданская ответственность водителя Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 Николаева С.Н. застрахована по ОСАГО в АО Тинькофф Страхование по полису ХХХ 0081942398 (л.д.12,208).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по г.Тюмени капитана полиции Х от 01 октября 2019, 01 октября 2019 в 18.08 час. в дежурную часть УМВД России по г.Тюмени на телефон "02" поступило сообщение от Николаева С.Н., по факту: на перекрестке ул.Пермякова и Н.Зелинского столкнулись автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 и Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, второй автомобиль скрылся с места дорожного происшествия (т.1 л.д.185).

Определением 72 ВЕ 122704 от 01 октября 2019 инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД лейтенанта Кошкарова А.Л., выявлено, что 01 октября 2019 по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова,74 водитель автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому решено возбудить дело об административном правонарушении (т.1 л.д.187).

Давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчик Хайруллин А.Х. пояснил, что 01 октября 2019 около 16.40 час., управляя автомобилем Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, он двигался по ул.Пермякова со стороны ул.Широтная в сторону ул.Д.Меделеева средним рядом в прямом направлении, не маневрируя. Напротив дома 76 по ул.Пермякова водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, двигающийся в крайней левой полосе, посигналил и жестикулируя пытался что-то объяснить Хайрулину А.Х., затем начал перестраиваться в средний ряд, подрезая Хайрулина А.Х., который предположил, что другой водитель пытался его остановить, но Хайрулин А.Х., не обращая внимания, продолжил движение в прямом направлении по своей полосе. Через несколько секунд автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 ударил автомобиль Хайрулина А.Х. в левое колесо. Виновным в дорожном происшествии считает водителя Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, потому что водитель в агрессивном состоянии не контролировал движение своего автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хайрулина А.Х. (т.1 л.д.192-193).

Из объяснений водителя Николаева С.Н. следует, что 01 октября 2019 около 16.40 час. он управлял автомобилем Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, принадлежащий Николаевой Е.Н., двигался по ул.Пермякова в сторону пешеходного светофора - перекрёсток улиц Пермякова и Н.Зелинского, перестраиваясь из крайнего левого в средний ряд, попытался попросить уступить дорогу Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, на что получил отказ. Двигаясь в общем потоке в левом ряду, увидел, что в соседнем ряду место межу машинами позволяет перестроиться, через открытое окно у них с водителем Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 получился словесный диалог, перешедший в конфликт и из-за чего он, оскорбляя нецензурно, протаранил автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 с правой стороны и не дожидаясь экипажа сотрудников автоинспекции, уехал в неизвестном направлении (т.1 л.д.194-195).

Согласно сведений о водителях автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, права передняя блок-фара, правая противотуманная фара, правый передний диск колеса; автомобиль Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д. 204,206,208).

В рамках дела об административном правонарушении допрошены очевидцы столкновения Битюкова Е.В., Ваймер А.А., Павлов А.А., Говди И.К. (т.1 л.д.196-203), составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.188-191), проведена экспертиза N 803 от 10 февраля 2020 старшим экспертом отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Х. (т.1 л.д.155-184).

Из объяснений свидетеля Битюковой Е.В. следует, что 01 октября 2019 года она двигалась по ул. Пермякова в сторону ул. Федюнинского на автомобиле Lexus NX левым рядом. Впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, который включил правый поворотник, чтобы перестроиться в средний ряд. В это время в среднем ряду двигался автомобиль Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, который не пропускал автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 для перестроения. Водители этих автомобилей ругались в открытые окна. После чего водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 остановил автомобиль, нахождение которого оказалось частично на средней полосе. После чего водитель автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 протаранил автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196. После удара водитель автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 вышел, подошел к водителю Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, открыл дверь и начал кричать. Водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 также вышел, они быстро поговорили и водитель Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 уехал с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 197-198).

Из объяснений свидетеля Ваймера А.А. следует, что 01 октября 2019 года около 16.40 час. он двигался на автомобиле по ул. Пермякова в сторону ул. Широтная, где стал очевидцем конфликта двух водителей автомобилей Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 и Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196.В момент конфликта между автомобилями был промежуток и автомобили были целыми, после чего водитель автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 совершил целенаправленный наезд на неподвижный автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196. Увидев данную ситуацию, он подошел к водителю автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 и оставил номер сотового телефона (том 1 л.д. 198-199).

Из объяснений свидетеля Павлова А.А. следует, что он двигался на автомобиле по ул. Пермякова со стороны ул. Широтная в сторону ул. Менделеева правым крайним рядом. При этом увидел конфликт между двумя водителями автомобилей Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 и Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86. Автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 двигался в левом крайнем ряду и пытался сместить автомобиль Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 8, который двигался в среднем ряду в попутном для него направлении. Примерно через 10-15 метров от светофора (по адресу ул. Пермякова, 74) произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, при этом оба автомобиля находились в движении (том 1 л.д. 200-201).

Из объяснений свидетеля Говди И.К. следует, что он двигался на автомобиле по ул. Пермякова в сторону ул. Федюнинского. На перекрестке ул. Пермякова и ул. Зелинского он двигался средним рядом. На самом перекрестке внезапно остановилось движение. На светофоре перед пешеходным переходом в левом крайнем ряду двигался автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, который остановился и в открытое окно разговаривал с водителем автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86. Затем автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 поехал вперед и остановился, после чего автомобиль Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 тоже остановился. Перестроившись в правую полосу он увидел, что у автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 отпал бампер передний с правой стороны (том 1 л.д. 202-203).

В соответствии с заключением эксперта отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Хайдарова А.М. механизм дорожно-транспортного происшествия определился следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения автомобиль Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 двигался по средней полосе проезжей части ул. Пермякова, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Д. Меделеева, а непосредственного в момент контакта с автомобилем Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 смещался с права налево (относительно своего первоначального направления движения), о чем в частности свидетельствует конечное положение транспортных средств относительно ширины проезжей части. На стадии сближения с местом столкновения автомобиль Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 двигался по крайней левой полосе проезжей части ул. Пермякова, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Д. Менделеева, а на стадии непосредственного сближения с местом столкновения выполнял маневр перестроения с вышеуказанной полосы на среднюю полосу проезжей части, то есть на полосу движения автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, а далее непосредственного в момент первоначального контакта находился в неподвижном (относительно опорной поверхности) состоянии, о чем в частности свидетельствуют характер повреждений автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, а также расположения данных транспортных средств относительно ширины проезжей части и относительно друг друга в конечных их положениях после контакта. Место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части, расположено на средней полосе проезжей части ул. Пермякова, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Д. Менделеева, то есть на полосе автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86. В момент первоначального контакта левая боковая поверхность переднего бампера в зоне сопряжения с передней левой блок-фарой и переднее левое крыло автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 взаимодействовала с поверхностью переднего правого крыла автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196, после чего автомобиль Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 про двинулся вперед на определенное расстояние от места столкновения. С технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 с момента выезда на полосу движения автомобиля Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86, который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение. Поэтому водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 аб. 1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Соответственно водитель Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 требованиями п. 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 122-131).

Постановлением инспектора взвода 1 в составе роты 1 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Димеева Д.Ю. от 01 октября 2019 года Хайрулин А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что не исполнил установленным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, у него отсутствует полис ОСАГО, ему назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 217).

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Михайлова И.В. от 02 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 13).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в действиях обоих водителей были установлены признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно заключения эксперта водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. К 963 ВН 196 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 аб. 1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель Toyota Lite Ace г.р.з. Х 940 ОО 86 - требованиями п. 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 122-131).

Разрешая требования Николаевой Е.В. о взыскании с Хайрулина А.Х. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Николаева С.Н., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ создал помеху для движения автомобилю под управлением Хайрулина А.Х., вынудив тем самым последнего, увидевшего помеху на полосе своего движения, предпринять меры к резкому торможению, которые не позволили избежать столкновения транспортных средств; и об отсутствии таковой в действиях ответчика Хайрулина А.Х.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции необоснованно в ходе судебного заседания отказал стороне истца в вызове и допросе очевидцев дорожного происшествия (т.1 л.д.222, оборот), сославшись на то, что они допрошены в рамках дела об административном правонарушении, нарушив принцип непосредственности и состязательности процесса, не вызвал и не выслушал заключение эксперта отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Хайдарова А.М.

В решении суд произвольно истолковал объяснения водителя Хайрулина А.Х., указав, что действия водителя Николаева С.Н. вынудили Хайрулина А.Х. предпринять меры к резкому торможению, которое не позволило избежать столкновения транспортных средств, так как в деле об административном правонарушении Хайрулин А.Х. таких объяснений не давал; суд не выяснил причин, по которым ответчик Хайрулин А.Х. изменил свои объяснения и не привел доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции произвольно истолковал также заключение эксперта отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Хайдарова А.М., о механизме дорожного происшествия, сославшись только на нарушение водителем Николаевым С.Н. Правил дорожного движения РФ и исключив нарушение Хайрулиным А.Х. указанных Правил, что привело к нарушению принципов законности и обоснованности, о необходимости соблюдения которых указывает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь указанной позицией, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обеспечить в суд явку свидетелей очевидцев дорожного происшествия (т.2 л.д.32-36), допросил явившихся свидетелей (т.2 л.д.39-41,46-61), а также назначил по делу судебную трасологическую экспертизу (т.2 л.д.62-67).

Из объяснений свидетеля Павлова А.А. следует, что обстоятельства дела он помнит смутно, помнит лишь то, что он как пешеход переходил ул.Пермякова недалеко от ул.Менделеева, там стояли два автомобиля - черная легковая и белый микроавтобус, у водителей которых был словесный конфликт, легковая автомашина пыталась перестроиться в правый ряд, но микроавтобус ее не пускал, впоследствии легковой автомобиль как-то перестроился, микроавтобус выровнялся в своем ряду и совершил наезд на легковой автомобиль, оба автомобиля находились в движении (т.2 л.д.55-57).