Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года №33-1791/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Баговой Б.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий и восстановлению газоснабжения - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению задолженности по оплате за поставленный газ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> рассчитанной в соответствии с нормативами потребления газа.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" по отключению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" восстановить подачу газа в указанное домовладение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Жидкова С.В. по доверенности Корниенко О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жидков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий и восстановлении газоснабжения, мотивировав свои требования тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении имеется газоснабжение, поставщиком услуг является ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп". Вся потребляемая энергия учитывается прибором учета газа СГМН-1, заводской номер N.
11.01.2020 сотрудники "Газпром межрегионгаз Майкоп" составили Акт проверки (инвентаризации) N и указали на нарушения пломбы.
22.01.2020 сотрудниками ООО "Газтеплосервис-Юг" проведены работы по замене прибора учета газа СГМН-1, заводской номер N
24.01.2020 сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" проведена проверка, в результате которой составлен акт опломбировки счетчика.
20.02.2020 истец получил платежный документ, в котором указана задолженность за потребленный газ на сумму 61 163 рубля 35 копеек. Расчет произведен по нормативам потребления.
24.01.2020 сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществлено отключение газоиспользующего оборудования, о чем истец заблаговременно не был уведомлен.
Указывает, что газовый счетчик на момент проверки и в настоящее время находится в исправном состоянии, повреждений пломб завода-изготовителя и поставщика газа не имеется, он продолжает оплачивать за газоснабжение согласно показаниям приборов учета.
Считает перерасчет суммы размера платы за потребленный газ незаконным, поскольку при проведении проверки счетчика грубо нарушены требования законодательства.
С учетом положений законодательства о защите прав потребителей, просил признать неправомерность действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ на 01.03.2020 в размере 36 251 рубля 86 копеек и по нормативам потребления в размере 26 181 рубля 90 копеек; признать незаконным принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес> обязать ОАО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" за свой счет возобновить подачу газа в указанное домовладение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Багова Б.Р., просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что результаты экспертизы не могли быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат позиции и разъяснениям завода-изготовителя о порядке пломбирования счетчиков, в том числе свинцовых пломб. Указывает, что отключение дома от газоснабжения произведено законно.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.
В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Вместе с тем, согласно пункту 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус А. ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в указанное домовладение, в котором установлен счетчик газа N, заводской N.
В ходе проведения проверки приборов учета газоснабжения, 11.01.2020 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" составлен акт проверки, согласно которому указанный счетчик непригоден для взаиморасчетов в связи с нарушением свинцовой пломбы на крепежных винтах.
На основании указанного акта ответчиком произведен перерасчет оплаты за потребленный газ не по показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления, и определена задолженность на 01.03.2020 в размере 26 181 рубля 90 копеек.
28.08.2020, ответчиком без предварительного уведомления истца, как потребителя, произведено полное отключение принадлежащего истцу домовладения от газа.
Для разрешения вопроса об установлении возможности вмешательства посторонних лиц в работу счетного механизма прибора учета газа марки "N", судом по ходатайству представителя истца проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой судом получено заключение эксперта ФИО12 от 19.04.2021 N 18, согласно выводам которого при изучении крепления и обжима свинцовых пломб, визуально и с помощью увеличительных приборов с использованием лупы установлено, что целостность петли пломбировочного шнура (провода), проходящего через отверстия в винте, не нарушены. На входе и выходе из пломбы концы шнура (провода) плотно обжаты и каких-либо следов воздействия на входное и выходное отверстие с целью его разжатия или повреждения не установлено. Согласно выводам экспертизы две свинцовые пломбы завода производителя "ОТК", установленные на винтах корпуса прибора учета газа "N" следов воздействия постороннего предмета не имеют, демонтажу с повторной установкой не подвергались (л.д. 43-49).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", положил в основу решения суда выводы заключения эксперта ФИО11 от 19.04.2021 N 18, и пришел к выводу о незаконности действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в части начисления истцу задолженности, за потребленный газ исходя из установленного норматива потребления газа, а также в части незаконного отключения газоснабжения принадлежащего истцу домовладения.
Суд пришел к выводу, что правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления и за 6 месяцев, предшествующих выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, на основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", у ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" не имелось, в связи с чем руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, правомерно и обоснованно положил в основу решения суда выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр независимой судебной экспертизы" от 19.04.2021 N 18.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, а также о нарушениях заводской пломбы газового счетчика марки "N", установленного по адресу: <адрес> на момент проверки 11.01.2020.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Баговой Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка