Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1791/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1791/2021
Судья - Романов С.А. N
(суд первой инстанции)
N
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соина Е. Ю. к Хлистунову В. Д., с привлечением третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и УВМ УМВД по городу Севастополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Хлистунова В. Д. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Соин Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, по улице <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истец является собственником указанного дома. Ответчик не является членом его семьи и был вселены прежним собственником дома. Истец просил ответчика освободить дом и сняться с регистрационного учета, поскольку тот отказываются добровольно это сделать, то истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года Хлистунов В.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного решения, указав на следующие обстоятельства: Николаенко Р.А., тяжело болела, согласно заключению МРТ, диагностировано умеренно выраженная смешанная заместительная гидроцефалия, формирующееся "пустое" турецкое седло; человек страдающий подобным заболеванием страдает постоянными головными болями, сонливость, застоем зрительных нервов, а также деменцией; в поздних стадиях заболевания развиваются грубые мнестико-интеллектуальные нарушения, больные уже не могут самостоятельно себя обслуживать, на задаваемые вопросы отвечают односложно с длительными паузами, часто неадекватно; следовательно, страдая такими заболеваниями, Николаенко Р.А. не могла давать отчет своим действиям при подписании доверенности либо договора ренты; договор пожизненной ренты, составленный ДД.ММ.ГГГГ, после заключения о заболевании Николаенко Р.А., заключен не Николаенко Р.А., а Тюрлюном И.Н., однако на обозрение не была предоставлена доверенность, которая бы наделяла Тюрлюна И.Н. полномочиями на заключения договора пожизненной ренты от имени Николаенко Р.А., а Соин Е.Б. скрыл от суда и от Хлистунова В.Д. существенные обстоятельства по делу; суд первой инстанции не удостоверился в действительности договора пожизненной ренты, неотъемлемой частью которого должна являться доверенность; кроме того, Николаенко Р.А. не участвовала при заключении договора пожизненной ренты и нотариус не мог убедиться в ее психическом здоровье и возможности отдавать отчет своим действиям; ни Николаенко Р.А., ни Хлистунов В.Д. не обращались для государственной регистрации решения суда о расторжении брака, так как фактически такого волеизъявления и не существовало и не была предоставлена доверенность уполномочивающая Тюрлина И.Н. расторгать брак от имени Николаенко Р.А., из чего следует сделать вывод, что процедура расторжения брака не завершена.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Хлистунова В.Д, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Соина Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ей не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущества (л.д. 51-52).
Право собственности истца на дом возникло на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Николаенко Р.А., которая являлась собственником указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Николаенко Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу спорного жилого дома состоит Хлистунов В.Д. (л.д. 14).
Также судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хлистунов В.Д. находился в зарегистрированном браке с Николаенко Р.А., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 января 2020 года, вступившего в законную силу 24 июля 2020 года, расторгнут (л.д. 12-13).
Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что после перехода права собственности к истцу на спорный жилой, ответчик какими-либо правами на проживание в нем не имеет, данных о наличии между сторонами соглашение относительно пользования спорным жилым помещением не имеется, а, следовательно, исковые требования Соина Е.Ю. в части признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на сохранение семейных отношений с прежним собственником жилого дома, Николаенко Р.А., к моменту ее смерти и на неправильное применение судом первой инстанции статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Между тем судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность указанных доводов апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.
В данном случае решение мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 января 2020 года о расторжении брака между Николаенко Р.А. и Хлистуновым В.Д. оставлено без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года, следовательно, на дату смерти Николаенко Р.А., ее брак с ответчиком являлся прекращенным.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на оспаривание оснований возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом, а также ссылки относительного действительности сделок совершенных Николаенко Р.А. при жизни, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду того, что в рамках разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не являлись предметом исследования, так как заинтересованными лицами соответствующих требований не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хлистунова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка