Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Игоря Витальевича к ООО "Солярис" о взыскании неосновательного обогащения.
по частной жалобе Борисова И.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Истцу Борисову Игорю Витальевичу отказать в удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года об оставлении иска Борисова Игоря Витальевича к ООО "Солярис" о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу после устранения причин, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке".
УСТАНОВИЛ:
Борисов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года об оставлении его иска без рассмотрения, мотивируя тем, что в судебное заседание 08.06.2020 года и 15.09.2020 года он не явился в связи с нахождением на карантине, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ КМБ N 2. Кроме того, 15.09.2020 года он с опозданием явился в суд для участия в судебном заседании.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Борисов И.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 10.01.2020 года настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020 года после отмены решения суда от 23.09.2019 года в суде апелляционной инстанции, однако заседание не состоялось ввиду ограничений, введенных Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и переназначено на 08.06.2020 года.
Борисовым И.В. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 08.06.2020 года получено лично 07.05.2020 года, а его представителем Игнатьевым Е.А. получено 02.05.2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 167, 169).
08.06.2020 года истец и его представитель в судебное заседание не явились, ввиду чего рассмотрение дела было отложено на 15.09.2020 года, при этом, направленные в адрес истца и его представителя судебные извещения на 15.09.2020 года ими не были получены, конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения" 20.06.2020 года, что следует из представленных в деле конвертов (л.д. 172, 173).
В судебное заседание, назначенное на 15.09.2020 года истец и его представитель не явились, ходатайств о его отложении не заявляли и не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
15.09.2020 года определением Советского районного суда г. Красноярска настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Отказывая Борисову И.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представил, что исключает возможность отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что гражданское дело по иску Борисова И.В. находилось в производстве суда с 10.01.2020 года, после отмены решения суда в апелляционной инстанции. При этом, истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на 08.06.2020 года и 15.09.2020 года, однако в указанные судебные заседания своевременно не явился и не представил доказательств уважительности неявки. В судебное заседание 15.09.2020 года истец с представителем явились с опозданием, уже в момент оглашения определения об оставлении иска без рассмотрения (что само по себе свидетельствует о их извещении о времени и месте заседания, несмотря на неполучение почтовых извещений). При этом, секретарем судебного заседания проверялась явка участников процесса в назначенное время, но истца и его представителя около кабинета не было, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04 час до 11.08 час., но истца и его представителя также не было.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
При этом, суд верно отклонил довод истца об уважительности его неявки в заседания в связи с нахождением на самоизоляции со ссылкой на справку КГБУЗ КМБ N 2 от 16.09.2020 года, поскольку из ответа на запрос суда главного врача МБУЗ "Городская больница N 2" Черных Т.Е. от 29 октября 2020 года следует, что согласно данным электронной базы учета прикрепленного населения ТФОМС Борисов И.В., <дата> года рождения, не прикреплен к КГБУЗ КМБ N 2 поликлинике N 1, обращений за медицинской помощью и амбулаторной карты не имеется. Представленные истцом сведения о том, что у него 16 июня 2020 года выявлены положительные антитела к коронавирусу, судом правомерно не признаны в качестве уважительной неявки в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2020 года (то есть на 8 дней ранее). К тому же, у истца имелась возможность заблаговременно известить суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на самоизоляции, обратиться с ходатайством об отложении дела, либо с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием его представителя, однако истец не воспользовался своими процессуальными правами либо посредством услуг представителя.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года, в связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 года осуществляется в полном объеме. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Губернатора Красноярского края 31.03.2020 года N 73-УГ истец не относятся. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными 03.06.2020 года в Указ Губернатора Красноярского края, с 04.06.2020 года режим самоизоляции на территории Красноярского края был отменен с введением масочного режима.
Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин неявки истца в суд, являются несостоятельными и выражают субъективное мнение заинтересованной стороны.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, лишь при подтверждении двух фактов - уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.
На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о недоказанности вышеуказанных обстоятельств основаны на фактических обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права, оснований для их переоценки не имеется.
Действительно, законодательством не предусмотрен срок, ограничивающий возможность обращения с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, однако с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ необходимо соблюдать баланс интересов сторон.
Удовлетворение заявления истца повлечет нарушение прав ответчика на рассмотрение и разрешение гражданского дела в установленный законом срок, тогда как Борисов И.В. не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском в суд.
Итак, законных оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
