Определение Курского областного суда от 03 июня 2021 года №33-1791/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1791/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Соглаева Игоря Игоревича к Ивахину Илье Владимировичу и ЖСК "Суворовский - 12" об освобождении имущества от наложенных ограничений, поступивший по частной жалобе Соглаева Игоря Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Соглаев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивахину И.В., ЖСК "Суворовский - 12", в котором просил снять обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Суворовский-12" совершать сделки по отчуждению однокомнатной квартиры N 134, расположенной в доме N 25 по <адрес>, наложенные определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2015 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2021 г. исковое заявление Соглаева И.И. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 15 марта 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2021 г. Соглаеву И.И. продлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 31 марта 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением заявителями недостатков, указанных в определении от 01 марта 2021 г.
В частной жалобе Соглаев И.И. просит отменить определение судьи от 01 апреля 2021 г., как незаконное, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению Соглаева И.И., доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 г., которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Выполнение истцом требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли исковое заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания, а также правильного и своевременно рассмотрения гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2,12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Соглаева И.И., судья районного суда сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 01 марта 2021 г.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, сторонами в гражданском процессе являются лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указан, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4,5 части 1).
Из содержания искового заявления следует, что Соглаев И.И. предъявлял требования к Ивахину И.В., ЖСК "Суворовский - 12", в котором просил снять обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Суворовский-12" совершать сделки по отчуждению однокомнатной квартиры N 134, расположенной в доме N 25 по <адрес>, наложенные определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2015 г.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что исковое заявление Соглаева И.И. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в поданном исковом заявлении не указан способ защиты нарушенного права, основания иска, требования предъявляемые к ответчикам. В исковом заявлении, поименованном об освобождении имущества от наложенного ограничения, фактически ставится вопрос о снятии обеспечительных мер. Кроме того, истцом не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также правоустанавливающий документ на спорную квартиру, подтверждающий заявленные права на нее.
Следовательно, заявителем при подаче иска в суд не выполнены пункты 4,5,8 части 1 статьи 131 ГПК РФ.
Принимая 01 апреля 2021 г. решение о возвращении искового заявления, судья Ленинского районного суда г. Курска верно исходил из того, что Соглаевым И.И. в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 01 марта 2021 г.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 37-О-О по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, Соглаев И.И. не является лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Действия лица, не привлеченного к участию в деле, по обжалованию определения суда апелляционной инстанции направлены на отмену мер по обеспечению иска в отношении квартиры приобретенной заявителем по возмездной сделке в период рассмотрения гражданского дела, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер он не обладает, поскольку не является лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости избрания заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, указания требований, предъявленных к ответчикам, основания иска, является верным.
Таким образом, определение от 01 апреля 2021 г. является правомерным, основанным на содержании искового заявления и прилагаемых к нему материалах, поскольку у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Соглаева И.И. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Соглаева И.И. о том, что районным судом на него была возложена обязанность по оплате государственной пошлине в размере 14 000 руб., не основан на законе, содержании определения судьи районного суда, поскольку Соглаевым И.И. имущественное требование, подлежащее оценке, не заявлено.
При разрешении частной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что возвращение неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует, в силу норм ГПК РФ, повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судьи, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соглаева Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Г.П. Клевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка