Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1791/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1791/2021
г.Рязань
30 июня 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Касимовнеруд" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Никулиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Касимовнеруд" в пользу Никулиной Елены Геннадьевны судебные расходы в размере 65020 рублей (шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей 40 копеек, из которых: 47634 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки - судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 17385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 48 копеек - судебные расходы в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Никулина Е.Г. обратилась в суд с иском к АК "Касимовнеруд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной Е.Г. к акционерному обществу "Касимовнеруд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. По делу в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 9 января 2020 г. N об увольнении Никулиной Е.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Никулина Е.Г. восстановлена на работе в должности оператора весового АО "Касимовнеруд", с АО "Касимовнеруд" в пользу Никулиной Е.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда 20 000 рублей. С АО "Касимовнеруд" в доход муниципального бюджета Касимовского муниципального образования Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов от 31 октября 2019г. N, N "О внесении изменений в штатное расписание" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
08 февраля 2021 года в Касимовский районный суд Рязанской области поступило заявление Никулиной Е.Г. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором заявитель просит взыскать с ответчика АО "Касимовнеруд" в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 78384 рубля 93 копейки, из которых: 4000 рублей - составление искового заявления, 30000 рублей - оплата услуг адвоката по договору поручения от 23.01.2020г., 8000 рублей - доплата за участие адвоката в судебных заседаниях, 926 рублей - транспортные расходы истца, 4500 рублей транспортные расходы адвоката, 30000 рублей - оплата судебной химико-технической экспертизы, 750 рублей - комиссия Банка, 208 рублей 93 копейки - почтовые расходы; а также расходы в суде апелляционной инстанции в размере 17385 рублей 48 копеек, состоящие из: 10000 рублей - услуги адвоката по составлению апелляционной жалобы и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 4047 рублей - оплата медицинского освидетельствования, 2778 рублей - транспортные расходы, 560 рублей 48 копеек - почтовые расходы, а всего 96 070 рублей 40 копеек.
Определением суда заявление Никулиной Е.Г. удовлетворено частично.
В частной жалобе АО "Касимовнеруд" просит определение отменить, ссылаясь на то, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными; договор поручения на оказание юридической помощи нельзя идентифицировать, так как в нем отсутствуют паспортные данные, ИНН и т.д., он заключен на представление интересов в Касимовском районном суде, дополнительного соглашения на оказание услуг в суде апелляционной инстанции не заключалось; акт выполненных работ отсутствует; представленные истцом расписки в получении денежных средств не являются платежным документом, платежных документов истцом не представлено, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, не были учтены сложность дела, объем проделанной работы, частичное удовлетворение иска, расценки на юридические услуги в г.Касимов и г.Рязани; расходы Никулиной Е.Г. на оказание медицинских услуг в сумме 4047 руб. по обследованию не подлежат возмещению, так как такого обследования не требовалось; иные расходы истца также подлежат пропорциональному удовлетворению.
В письменных возражениях Никулина Е.Г. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу АО "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском, в котором оспаривал законность своего увольнения, и с учетом уточнений просил суд признать незаконными: приказ N от 9 января 2020г. об увольнении, приказы N от 31 октября 2019г., N от 31 октября 2019г. о внесении изменений в штатное расписание, восстановить в прежней должность оператора весового склада готовой продукции АО "Касимовнеруд" с 09 января 2020г., взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18 ноября 2020г. решение районного суда в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа N от 9 января 2020г. об увольнении Никулиной Е.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, Никулина Е.Г. восстановлена на работе в должности оператора весового акционерного общества "Касимовнеруд", с ответчика в пользу Никулиной Е.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, поездки истца за оказанием юридической помощи представителя, почтовые отправления, прохождения платной медицинской услуги о состоянии здоровья, на поездки представителя на судебные заседания, транспортные расходы на поездки в суд апелляционной инстанции, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены допустимыми доказательствами, размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика сумму понесенных указанных расходов, в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и комиссии банка по ее оплате, и расходов на оплату государственной пошлины суд отказал, сославшись на то, что доводы истца в подтверждение которых назначена экспертиза не нашли своего подтверждения, а государственная пошлина была излишне оплачена истцом, освобожденным от ее уплаты в силу действующего законодательства, и подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям в п.2 того же постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 того же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями адвокатского кабинета - адвоката Паленова Э.А., на возмещение транспортных расходов представителя на поездки в судебные заседания подтверждены распиской.
В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Запрета на подтверждение расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы квитанциями и расписками действующим законодательством не предусмотрено.
Представленные истцом письменные документы не оспорены ответчиком и не опровергнуты им, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в подтверждение факта несения указанных судебных издержек.
Доводы ответчика о неразумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и не соответствие их критериям справедливости, обоснованно не приняты во внимание районным судом, поскольку чрезмерность и несправедливость указанных расходов не подтверждена какими-либо доказательствами.
Также необоснованным является довод ответчика о небольшой сложности настоящего спора, поскольку дела об оспаривании законности увольнения работника относятся к сложной категории дел.
Не состоятельным является и довод частной жалобы ответчика о небольшом объеме проделанной представителем истца работы, поскольку как усматривается из дела, представитель истца Паленов Э.А. составлял исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, заявлял ходатайства, представлял доказательства, высказывал свою правовую позицию по всем возникающим в ходе судебного заседания процессуальным вопросам.
Довод частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу выигравшей стороны, должен быть учтен принцип пропорциональности, противоречит разъяснениям в п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленные истцом требования носили неимущественный характер и вытекали из индивидуального трудового спора об увольнении.
Также обоснованным является вывод суда об отнесении к судебным издержкам расходов истца на составление медицинского обследования в филиале Касимовской больницы ПОМЦ ФМБА Россия в размере 4047 руб., согласно которому у истца отсутствуют противопоказания к профессии сторожа, указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, указанный вид доказательства отвечает требованиям относимости и допустимости, является необходимым для реализации защищаемого истцом права и был представлен в подтверждение юридически значимого обстоятельства.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости указанного заключения являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда в обжалуемом определении соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу АО "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка