Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Вагановой Е.С.,
судей Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Байкальский банк ПАО Сбербанк к Вильмову А.И., Дашицыреновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Дашицыреновой Г.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Вильмова А.И. и Дашицыреновой Г.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 44746 от 28.05.2015 года в размере 100347,57 рублей, из которых: 62525,66 рублей - просроченный основной долг, 37821,91 рублей - просроченные проценты.
Взыскать с Вильмова А.И. и Дашицыреновой Г.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3206,95 рублей".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Тулаевой О.Е., ответчиков Вильмова А.И., Дашицыреновой Г.Н., представителя ответчика Дашицыренова Ж.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вильмову А.И., Дашицыреновой Г.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 100 347, 57 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 206, 95 руб.
Иск мотивирован тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 44746 от 28.05.2015 года выдало ФИО кредит на сумму 100 400 рублей на срок 60 месяцев (5 лет) под 24,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Вильмовым А.И.
ФИО умер ...
По состоянию на 17.11.2020 года задолженность составляет 100 347, 57 руб.
Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело N 108/2018 к имуществу ФИО открыто нотариусом ФИО1 Наследником по закону является супруга - Дашицыренова Г.Н.
В суд первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дашицыренова Г.Н. и ее представитель Дашицыренов Ж.С. иск признали частично в сумме основного долга, поскольку считают, что банк не обращался в суд в течение длительного срока, чтобы увеличить размер процентов.
Ответчик Вильмов А.И. иск признал частично в сумме основного долга.
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.148-150).
В апелляционной жалобе ответчик Дашицыренова Г.Н. просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, банк узнал о смерти заемщика ФИО сразу после его смерти, а с иском в суд обратился через 2 года 11 месяцев после смерти заемщика. Полагает, что длительное необращение банка в суд, приведшее к возрастанию суммы долга, свидетельствует о злоупотреблении правом и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ должен отказать кредитору в иске.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с длительным необращением за защитой своих нарушенных прав возлагается на истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дашицыренова Г.Н., ее представитель Дашицыренов Ж.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вильмов А.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что банк его не извещал о наличии долга.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Тулаева О.Е. по доводам жалобы возражала.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено из материалов дела, что 28.05.2015 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор N 44746, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 400 рублей на срок 60 месяцев (5 лет) с уплатой 24,5 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 28.05.2015 г. был заключен договор поручительства N 44746/8600 с Вильмовым А.И.
ФИО умер ...
Наследство на сумму 448 189,49 руб. приняла супруга Дашицыренова Г.Н.
По состоянию на 17.11.2020 г. размер полной задолженности по кредиту составил 100 347,57 рублей, в том числе 62 525,66 рублей - просроченный основной долг, 37 821,91 рублей - просроченные проценты.
Руководствуясь положениями ст. ст. 819, 218,1175, 361, 363 ГК РФ суд исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательства по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и солидарно с поручителем несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дашицыренова Г.Н. и Вильмов А.И. солидарно отвечают по обязательствам умершего ФИО., в связи с чем взыскал с них задолженность по кредитному договору в сумме 100 347, 57 руб.
Довод жалобы о том, что длительное необращение банка в суд повлекло увеличение долга, что расценивается как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, доводы представителя об извещении банка о смерти заемщика голословны.
Доводы жалобы о незаконности начисления процентов, штрафных санкций за период до вступления в права наследства были предметом исследования суда первой инстанции, а в части начисления штрафных санкций не нашли подтверждения материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем судом неверно определен солидарный порядок взыскания госпошлины, что, однако, не влияет на законность принятого решения. В указанной части изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Вильмова А.И. и Дашицыреновой Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Байкальский банк ПАР Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 206,95 руб., в равных долях по 1603, 48 руб.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Вильмова А.И. и Дашицыреновой Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Байкальский банк ПАР Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 206,95 руб., в равных долях по 1603, 48 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Ваганова Е.С.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Семенов Б.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
