Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залипаева Ю.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Залипаеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Залипаева Ю.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N в размере 101390,87 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 83836,33 рублей, задолженность по процентам в размере 14054,54 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227,82 рублей, а всего взыскать - 104618,69 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Залипаева Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Залипаеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Залипаевым Ю.И. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года по ставке N% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ года заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Почта Банк" уступило права требования по заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком кредитному договору ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору NN года составила 101390,87 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 101390,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227,82 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Залипаев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать.
Выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" и Залипаевым Ю.И. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок по N года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Установлено, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" уступило права требования по заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком кредитному договору, ООО "Филберт".
Согласно акта приема-передачи, сумма приобретенного права требования по договору N N составила 101390,87 рублей.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность Залипаева Ю.И. по договору перед истцом составляет 101390,87 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 83836,33 рублей, задолженность по процентам в размере 14054,54 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3500 рублей. Данный расчет, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом вынесенного по спору судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ факт получения кредита и наличие не погашенной задолженности Залипаевым Ю.И. не оспаривался, как и то, что до вынесения решения суда о пропуске срока исковой давности не заявлено.
Дело находилось в производстве суда более двух месяцев, возможность выразить свою позицию в адресованных суду документах у ответчика имелась.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Залипаева Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
