Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1791/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1791/2021
г. Екатеринбург 26.01.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кофлеру Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 (дело N 2-907/2020).
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с иском к Кофлеру К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 02.07.2014 между ОАО Банк "Открытие" и истцом заключен кредитный договор N 19-00000734, в рамках которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 880 520 руб. сроком до 01.07.2019 под 17,50 % годовых. Поскольку ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, задолженность по договору по состоянию на 09.06.2020 г. составила 849866 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 785308 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 64 558 руб., истец просил взыскать с Кофлера К.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в размере 849866 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 699 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
Взыскана с Кофлера К.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумма задолженности по кредитному договору N 19-0000734 от 02.07.2014 года по состоянию на 09.06.2020 года в размере 849866 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 785 308 руб. 27 коп., неустойка за период с 02.07.2014 по 27.09.2016 - 64 558 руб. 10 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11698 руб. 66 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом не уведомлялся, судебную корреспонденцию не получал в результате несогласованных и несвоевременных действий сотрудников почтового отделения, что подтверждается ответом УФПС Свердловской области Краснотурьинский почтамт от 09.11.2020. Полагает, что в результате направления судом извещения по адресу, указанному в копии справки от 17.11.2015, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывает на необходимость передачи гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту его жительства согласно сведениям о регистрации по месту пребывания. Выражает несогласие с принятым судом расчетом задолженности истца, поскольку из выписки по лицевому счету N 40817810000190004990 за период с 02.07.2014 по 09.11.2020 следует, что датой первого учтенного Банком платежа является 06.01.2016, сведения о произведенных ответчиком платежей до указанной даты отсутствуют, тогда как такие платежи им совершались, а доказательства не могли быть представлены в связи с неизвещением о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.ч.1,2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Определением судьи от 18.09.2020 исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2020 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 06.10.2020, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 26.10.2020.
Исковое заявление с определением от 18.09.2020 о принятии дела к производству направлено в адрес Кофлера К.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, представленному МО МВД России "Краснотурьинский" 22.09.2020: <адрес>.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи, в качестве причины возврата отправителю указано "истечение срока хранения", что следует из отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России (л.д. 115).
Между тем, как следует из сведений, содержащихся в ответе УФПС Свердловской области Краснотурьинский Почтамт от 09.11.2020 N 3.1.16.6.2.1-10К (л.д.129), представленном ответчиком в обоснование доводов жалобы об уважительных причинах неполучения им судебной корреспонденции, установлено, что письмо N 62444951040065 в связи с не укомплектованностью штата почтальонов отделения, доставлено ответчику несвоевременно и могло не дойти до адресата. Сведений о попытках вручения судебной корреспонденции, неудачных попытках вручения адресату в представленном ответе не содержится, сам конверт в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика об отсутствии у него сведений о рассмотрении судом данного гражданского дела и наличии уважительных причин непредставления возражений относительно доводов иска и соответствующих доказательств, в том числе неучтенных платежей по кредиту, об отсутствии у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию в установленные сроки в виду ненадлежащей работы соответствующего отделения почтовой связи, ответственного за вручение корреспонденции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Изучив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об обоснованности доводов ответчика о несогласии с расчетом задолженности, обусловленных отсутствием в материалах дела выписки по счету N 40817810000190004990 за период с 02.07.2014 по 06.01.2016, которая не была истребована судом, обстоятельства отражения движения денежных средств по счету в период до 2016 судом надлежащим образом не проверялись.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, на котором истец основывает свои требования, заключен 02.07.2014, оплата по договору подлежала осуществлению по графику с 20.08.2014 с установленной суммой ежемесячного платежа. Согласно графику платежей в целях возврата кредита и уплаты процентов клиент перечисляет денежные средства на лицевой счет N 40817810000190004990 в Ханты-Мансийском банке, назначение платежа "исполнение обязательств по кредитному договору N 19-0000734 от 02.07.2014". В соответствии с представленным распоряжением на открытие счетов заемщика Кофлера К.В., открыт текущий счет для расчетов по кредитному договору 40817810000190004990, ссудный счет по договору 45507810600192701540. Также определено заявлением о переводе денежных средств право банка переводить со счета карты клиента 40817810799000669244 денежные средства на счет 40817810000190004990.
В материалы дела истцом представлены несколько выписок по различным лицевым счетам, по которым отражены погашения кредитной задолженности и отнесение на просрочку долга, начисления процентов по договору: по счету 40817810000190004990 с 27.02.2017 по 09.06.2020 (дата последней операции 17.12.2016), 45507810600192701540 (дата последней операции 27.09.2016); за период с 16.04.2020 по 09.06.2020 по счету 45815810100192700898 (дата последней операции 27.09.2016); с 04.12.2017 по 09.06.2020 по счету 4742781060019270289 (дата последней операции 20.08.2015); за период с 27.02.2017 по 09.06.2020 по счету 45915810600192700832 (дата последний операции 06.01.2016); с 27.02.2017 по 09.06.2020 по счету 91604810700192700385 (дата операции 27.09.2016); с 04.12.2017 по 09.06.2020 по счету 91604810800192700395 (дата операции 17.12.2016). В указанных выписках по лицевым счетам отражены наименование конкретных действий, совершаемых плательщиком при внесении платежей и действий банка по распределению денежных средств согласно полученным суммам от заемщика.
Однако за период до 2016 года подробной выписки по счету N 40817810000190004990, который в соответствии с условиями кредитного договора подлежал использованию при перечислении денежных средств по кредиту, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы (л.д.11-53), поименованные как выписки по разным лицевым счетам, не носят информативного характера, поскольку не содержат графы "назначение", в них отсутствует наименование конкретных операций по зачету поступающих денежных средств, источник платежей, наименование платежей и плательщика; документы представлены не единым документом как выписка по счету за определенный период, а как проводки только за конкретные дни, что не позволяет осуществить их оценку с точки зрения правильности расчета банка, учета всех платежей по кредиту, распределения поступивших денежных средств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о необходимости перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проверки и истребования дополнительных доказательств по делу для установления всех юридически значимых обстоятельств погашения кредитной задолженности.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют с учетом наличия процессуальных оснований для отмены судебного акта по вышеизложенным основаниям. Вопрос передачи дела по подсудности подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом установления и доказывания надлежащими доказательствами фактического места жительства ответчика (одни факт регистрации по месту пребывания таковым быть признан не может), поскольку оснований для направления дела по подсудности до заявления соответствующих доводов ответчиком у суда не имелось, адресная справка датирована не 17.11.2015 (это дата получения паспорта ответчиком), а 21.09.2020 в виде распечатки из базы данных (л.д.112), иных сведений о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела, по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кофлеру Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
